Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-11776/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11776/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05.02.2019 по делу № А75-11776/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 816 527 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (на основании паспорта гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 № 86АА2000855 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 816 527 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-11776/2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 220 768 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 208 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экологический вред причинен не в результате неправомерных действий ИП ФИО2, а в связи с неправомерными действиями иного лица – работника ООО «Проминжиниринг», допустившего незаконную рубку лесных насаждений.

В письменном отзыве на жалобу Природнадзор Югры просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Природнадзор Югры и ООО «Проминжиниринг», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем и его представителем поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2017 № 0049/17-04-ИС ИП ФИО2 переданы лесные насаждения со следующим местоположением: квартал 185 выделы: 17, 25 Леушинского урочища Леушинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества.

По условиям договора определена форма рубки – сплошная, вид рубки – спелых и перестойных, а также установлено договором, что заготовка древесины должна осуществляться в соответствии с условиями договора, а также требованиями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В ходе проведения обследования 16.01.2018 в квартале 185 выделах 17 и 25 Леушинского урочища Леушинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества выявлен факт рубки лесных насаждений с использованием механического транспортного средства без оставления пней. Территория лесного участка, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, примыкает к лесному участку, где проводится рубка лесных насаждений (лесосека) предпринимателем ФИО2 по договору от 12.12.2017 № 0049/17-04-ИС купли-продажи лесных насаждений. Площадь лесного участка, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, составила 0,83 га.

В результате обследования составлены акт от 22.01.2018, абрис и карта-схема лесонарушения, произведена фотосъемка места рубки. При проведении обследования применялся навигатор Garmin GPSmap60Cx, фотоаппарат Canon PowerShot А1300.

В соответствии с произведенным Службой расчетом размера вреда сумма ущерба составила 1 816 527 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес предпринимателя направлена претензия от 08.02.2018 № 45-ЛН/2018, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 1 816 527 руб.

В связи с оставлением ИП ФИО2 без исполнения претензии Природнадзор Югры обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования Службы удовлетворены частично, с чем ИП ФИО2 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы возникновения и исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Кодекса по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основные принципы охраны окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; а также обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 поименованного Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установление способов рубки лесных насаждений и их виды определены ЛК РФ и Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины № 474).

Подпунктом «б» пункта 12 Правил заготовки древесины № 474 предусматривается, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Возможность лесопользователем самостоятельно, по своему усмотрению изменять способ рубки и участок, на котором осуществляется рубка, без прохождения определенных процедур и внесения изменений в договор, действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Так, заключив договор купли-продажи лесных насаждений, предприниматель принял на себя обязательство обеспечить проведение рубки в установленных для этого границах лесного участка.

Обстоятельства рубки лесных насаждений с использованием механического транспортного средства без оставления пней на участке, примыкающем к участку, рубку на котором осуществляет ИП ФИО2, подтверждаются материалами дела (в том числе актом о проведении обследования от 22.01.2018 с приложенными фотоматериалами и схематическим материалом) и не оспариваются предпринимателем.

В материалы дела представлено письмо от 20.02.2018, в котором предприниматель, отвечая на претензию Службы от 08.02.2018 № 45-ЛН/2018, сообщает, что объем и причиненный ущерб не оспаривается ИП ФИО2 В данном письме предприниматель указывает, что на основании договора от 12.12.2017 № 0049/17-04-ИС купли-продажи лесных насаждений производилась рубка леса и допущена по неосторожности вырубка за границами лесосеки на площади 0,83 га.

Не опровергается изложенное ответчиком и в настоящей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на вину в причинении экологического вреда иных лиц – водителя транспортного средства и работника ООО «Проминжиниринг».

В материалы дела представлен договор от 14.12.2017 № 01/12-17 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Проминжиниринг» (арендодатель), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование валочно-пакетирующую машину John Deere 803M в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1), и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.12.2017 № 01/12-17 техника используется в соответствии с назначением: рубка леса.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор обязуется давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники. При этом в силу пункта 4.4 договора ответственность за нарушения федерального или регионального законодательства, совершенные с использованием предмета настоящего договора, несет в установленном законом порядке арендатор.

Толкование условий договора аренды от 14.12.2017 № 01/12-17 позволяет заключить, что в рамках использования техники (транспортного средства) указания экипажу (водителю) валочно-пакетирующей машины давались арендатором, то есть предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконной рубке лесных насаждений работником ООО «Проминжиниринг» за пределами выделенного ИП ФИО2 участка без осведомленности и указания последнего.

Лицом, виновным в выявленной Природнадзором Югры незаконной рубке леса за пределами выделенного ИП ФИО2 лесного участка при установленных обстоятельствах является предприниматель, которым и должен быть возмещен причиненный вред.

При определении размера вреда Службой использована выписка из государственного лесного реестра, в которой определен состав лесных насаждений, при этом фактический пересчет спиленных деревьев истцом не производился.

Впоследствии Природнадзор Югры представил в материалы дела пояснения и расчет, в соответствии с которыми размер вреда составил 1 220 768 руб. Данный расчет выполнен с учетом данных о количественном выражении ущерба, отраженных при осмотре участка, и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. В то же время истец поддержал первоначально предъявленную к взысканию с ответчика сумму.

В связи с тем, что при осмотре места происшествия произведен натурный пересчет незаконно вырубленной древесины, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2018 Отдела МВД РФ по Кондинскому району ХМАО – Югры, суд первой инстанции принял во внимание результаты пересчета и составленный в соответствии с ними расчет ущерба, представленный Службой. Удовлетворив исковые требования частично в размере 1 220 768 руб., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-11776/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер