Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А66-18524/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18524/2019
г. Вологда
31 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 представителя

ФИО4 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-18524/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась 02.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании акционерного общества (далее – АО) «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ВКЗ», Должник, Общество, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Общество с ограниченной̆ ответственностью (далее – ООО) «ВИНС» (адрес: 295048, <...>, этаж 1, помещ. 2-15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) также обратилось 18.12.2019 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования в сумме 110 039 177,20 руб. основного долга.

Определением суда от 23.12.2019 заявление ООО «ВИНС» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.06.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «ВКЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7552; адрес для направления корреспонденции: 117105, Москва, а/я 68).

Определением суда от 06.06.2024 требование ООО «ВИНС» на сумму

110 039 177,20 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВКЗ».

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность Общества перед заявителем образовалась в ходе осуществления цепочки транзитных операций, требование основано на мнимой сделке. Кредитор фактически аффилирован с Должником. На момент предоставления займов АО «ВКЗ» у

ООО «ВИНС» отсутствовали собственные денежные средства.

Предоставленные Должнику денежные средства расходовались не на хозяйственную деятельность, а на погашение ранее выданных займов. Экономическая целесообразность и реальная цель взаимоотношений кредитора и Должника заявителем не доказана. ООО «ВИНС» не имело ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налогового контроля в рамках дела № А66-8511/2022.

Конкурсный управляющий АО «ВКЗ» с вынесенным определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указал на то, что в рамках дела № А66-8511/2022 вступившими в законную силу судебными актами признаны обоснованными и законными выводы акта налоговой проверки в отношении Должника.

Так, в рамках данного дела установлено, что ряд займов, в том числе заем ООО «ВИНС», выдавались Должнику не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность, а носили транзитный характер.

Актом налоговой проверки, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установлена фактическая аффилированность ООО «ВИНС» и Должника, а также тот факт, что ООО «ВИНС» получил финансирование на выдачу займа АО «ВКЗ» от компаний, входящих в одну группу с Должником.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету Должника, из которой видно, что денежные средства, поступившие от

ООО «ВИНС» в размере 43 700 000 руб., в тот же день перечислены в пользу ООО «Торино» на погашение своих векселей, которые в действительности не обеспечены денежным обязательством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А66-8511/2022 установлено, что налоговый орган доказал неправомерность учета Обществом в составе внереализационных расходов процентов по займам, а также то, что вексельные расчеты носили недобросовестный характер.

С учетом изложенного полагает, что фактические обстоятельства настоящего спора указывают на соответствие договоров займа признакам мнимой сделки, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в отзыве на жалобу просило признать требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «ВЭБ-лизинг» в письменной позиции и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, приведенные в его жалобе и в жалобе ФНС России.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 24.08.2016 договор процентного займа № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 53 600 000 руб. в срок до 30.09.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 8 % годовых.

ООО «ВИНС» (заимодавец) и АО «ВКЗ» (заемщик) также заключили договор процентного займа от 02.12.2016 № 64-12/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме

43 700 000 руб. в срок до 19.12.2019.

Решением суда от 04.09.2018 по делу № А66-10632/2018 с Должника в пользу Компании взыскано 97 300 000 руб. задолженности, 12 539 177 руб.

20 коп. процентов на сумму займа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.06.2023 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Компания, ссылаясь на непогашение АО «ВКЗ» задолженности по заемным обязательствам, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в

силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время о применении аналогичного подхода действуют разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Компании, исходил из того, что предоставление займа подтверждается платежными документами, а также судебным актом, вступившим в законную силу, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент предъявления кредитором в суд требования положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению

без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте не является абсолютным, что в том числе следует из поправок, внесенных подпунктом «а» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных

актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

В рассматриваемом случае, возражая против заявленного Компанией требования, конкурсный управляющий и ФНС России ссылались на результаты проведенной в отношении Должника налоговой проверки и обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-8511/2022 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция), принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заводом (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

В нарушение изложенных норм права и правовых подходов судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания и не учтены обстоятельства, установленные в рамках проведения налоговой проверки и в рамках дела № А66-8511/2022.

Так, в рамках дела № А66-8511/2022 Завод оспаривал решение инспекции, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Заводом (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

Инспекцией установлено, что Заводом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, которые не носили реального характера, заключенными со следующими организациями: компанией Foledior Trading Limited,

ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «Ритм-Холдинг», ООО «Гравис Холдинг»,

ООО «Лендэкс», ООО «ВИНС», ООО «ЦентрСтрой», ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ООО «БалтТрейд» и ООО «Стройключ-4».

По итогам проверки инспекция установила, что указанные организации под контролем Завода выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели:

1. Наращивание кредиторской задолженности Завода перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве № А66-4283/2014 для ухода от расчетов с основным кредитором – инспекцией по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело № А66-2853/2015).

2. Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов Завода по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 году – 23 %, в 2016 году – 33 %) составляют расходы по начисленным процентам по займам.

3. Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером Завода - компанией Foledior Trading Limited респ. Кипр.

Суды трех инстанций в рамках дела № А66-8511/2022 пришли к выводу, что одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не

осуществляли, производилось транзитное перечисление денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов, названные организации не имели.

Аффилированность может быть установлена на основании не только корпоративной взаимосвязи, но и фактических обстоятельств.

Примером непрямой корпоративной связанности могут служить отношения между лицами, построенные на определенном сверхвзаимовыгодном поведении в гражданском обороте, которое свидетельствует о том, что независимые друг от друга участники оборота не смогли бы провести аналогичные сделки на подобных условиях. Бремя доказывания экономической разумности сделки ложится на лицо, которое заявляет свои требования. Суд имеет право затребовать объяснения. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Например, в отношении договора займа подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и источники получения денежных средств, также подлежит рассмотрению их дальнейшее использование.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исходя из сложившейся устойчивой судебной практики, на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, последствием установления фактической аффилированности для целей проверки обоснованности требования кредитора является невозможность установления судом равенства требования ООО «ВИНС» и иных требований независимых кредиторов.

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования

долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора, в котором прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с необоснованностью предъявлений требований к должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания, доказывая обоснованность заявленного требования, не опровергла доводы конкурсного управляющего и ФНС России, не подтвердила легальные источники получения денежных средств, за счет которых Должнику мог быть выдан заем, в связи с чем, отклоняются соответствующие возражения ООО «ВИНС», связанные с использованием Должником заемных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Обзора предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках

дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих легальные источники получения ООО «ВИНС» денежных средств, за счет которых Должнику мог быть выдан заем, экономической разумности совершения данной сделки, правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требование Компании следует признать необоснованным.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-18524/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая