Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А29-4600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4600/2025
16 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от третьих лиц: ФИО1 (по доверенности от 26 июня 2025 года), ФИО2 (по доверенности от 30 января 2025 года),

установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18 апреля 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 мая 2025 года в 12 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 16 мая 2025 года в 12 час. 02 мин.

15 мая 2025 года от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

15 мая 2025 года от Федерального казенного учреждения «Управление федераль-

ных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» поступило дополнение, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект».

В отсутствие возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 16 мая 2025 года.

Определением суда от 16 мая 2025 года судебное заседание отложено до 17 июня 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект».

16 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

17 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому, учитывая, что на дату составления административным органом протокола об административном правонарушении № 250 дефекты, образовавшиеся вследствие внешних воздействий, были устранены и отсутствовали, если арбитражный суд придет к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ста-тьи 14.43 КоАП РФ, третье лицо просит суд рассмотреть возможность снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Определением суда от 17 июня 2025 года судебное заседание отложено до 16 июля 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

11 июля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 16 июля 2025 года путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворено ходатайство и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

15 июля 2025 года Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу представлены фото и видео материалы.

В судебном заседании представители третьих лиц изложил позицию, изложенную в отзыве, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В судебном заседании 16 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 июля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

До окончания перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответ-

ственностью «ИнвестСтройПроект» поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Судом обеспечена возможность участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» ФИО1 в судебном заседании 16 июля 2025 года путем веб-конференции, представитель не подключился.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявитель и ответчик надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о проведении постоянного рейда от 20 марта 2025 года № 03-ДН, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами отдела в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО3-Сыктывкар на участке км. 503+462-км. 682+616.

В ходе осмотра автомобильной дороги установлено, что Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» допущены нарушения требований технических регламентов, а именно:

1) в нарушение требований пункта 13.2 (а) технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц) (далее – Технический регламент), пункта 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015) на км. 596+567 на покрытии проезжей части моста через р. Лопью (в зоне деформационных швов) впадины превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, глубиной более 4 см (h-8 см, h-8.5 см, h-10 см);

2) в нарушение требований пункта 13.2 (а) Технического регламента на км. 596+567 застой воды на дорожном покрытии моста через р. Лопью.

По результатам проведения постоянного рейда составлены акт постоянного рейда от 24 марта 2025 года № 06, протокол инструментального обследования от 24 марта 2025 года.

14 апреля 2025 года по факту выявленных нарушений государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми составил в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» протокол № 250 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее -сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей;

б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Согласно части «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, а на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, за-

трудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Требованием пункта 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускаются отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 4 см, их устранение осуществляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Ответчик является юридическим лицом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответчик также является лицом, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги (искусственных сооружений) общего пользования федерального значения в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1737 от 26 октября 2020 года, и соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога автодорога Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО3-Сыктывкар на участке км. 503+462-км. 682+616, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и согласно данного Перечня право оперативного управления которой закреплено за Федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства.

По мнению ответчика, в данном случае лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, участок км. 503+462 - км. 682+616 закреплена за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка»

Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, участок км. 503+462 - км. 682+616.

При этом заключение Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не изменяет правового статуса автомобильной дороги и не освобождает Учреждение от обязанности по поддержанию ее надлежащего технического состояния, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Указанное позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 303-КГ18-7000.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, Учреждение является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

Судом установлено и материалами дела, в том числе актом постоянного рейда, протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение).

В силу пункта 70 Положения постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, участок км. 503+462 - км. 682+616 проведена на основании решения от 20 марта 2025 года № 03-ДН в рамках полномочий по проведению постоянного рейда, предоставленных ста-тьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения.

Постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора) и не связан с проведением плановых проверок, упоминаемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данные, полученные административным органом в ходе проведения вышеуказанного осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола от 14 апреля 2025 года № 250 явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора), основания полагать, что заявителем нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств судом не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать автомобильные дороги, находящиеся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность со-

блюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы третьих лиц об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что используемые при проведении контрольного мероприятия средства измерения - рейка дорожная универсальная, РДУ-КОНДОР, прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЕ/17-05-2024/340001735. В этой связи оснований полагать, что результаты измерений являются не достоверными, у суда не имеется.

Характеристики выявленных дефектов проезжей части подробно приведены в протоколах инструментального обследования от 24 марта 2025 года.

Доводы об отсутствии состава правонарушения ввиду устранения выявленных нарушений подлежат отклонению, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии факта вмененного правонарушения, объективная сторона которого состоит, как указано ранее, в нарушении требований технических регламентов, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Устранение нарушения в установленные сроки не свидетельствует об отсутствии события правонарушения на момент его выявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года

№ 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования технического регламента Таможенного союза устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, суд не находит оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административ-

ных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжести совершенного правонарушения, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФУ по Республике Коми (МТУ Ространснадзора по СЗФО л/с 04071БF3420), ИНН: <***>, КПП: 783801001, Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, БИК: 018702501, ОКТМО: 87000000, расчетный счет: <***>, ЕКС: 40102810245370000074, КБК: 10611601141019002140, УИН: 10611532250000002508.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2000 года Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, адрес: 614000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина