Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-16713/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11289/2020
г. Челябинск
17 ноября 2020 года
Дело № А76-16713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2020г. по делу № А76-16713/2020.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Металлокомплект-М» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом).

Акционерное общество «Металлокомплект – М» (далее – истец, АО «МК-М») 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗЗМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2016 № 141-16/ЧЛ в сумме 14 004 519,27 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 978 333,57 рублей.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, а именно об уменьшении основного долга до 13 004 519,27 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Металлокомплект – М» взыскана задолженность по договору поставки от 30.11.2016 № 141-16/ЧЛ в сумме 13 004 519,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 978 333,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 102 914 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЗЗМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что установленная пунктом 6.1. договора поставки от 30.11.2016 №141-16/ЧЛ мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно.

Считает, что предусмотренное пунктом 6.1 договора поставки от 30.11.2016 №141-16/ЧЛ право поставщика требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты 0,3% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «МК-М» (поставщик) и ООО «ЗЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.11.2016 №141-16/ЧЛ (далее – договор) (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.3, 5.1, 6.1 договора).

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (пункт 6.1 договора).

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,3 % за каждый день пользования кредитом (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2016).

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым указанные в пункте 6.1 договора проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Во исполнение договора поставки от 30.11.2016 № 141-16/ЧЛ поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.02.2020 № 1818-000663, от 03.02.2020 № 1818-000694, от 04.02.2020 №1818-000699, от 05.02.2020 № 1818-000747, от 06.02.2020 № 1818-000794, от 07.02.2020 № 1818-000844, от 10.02.2020 № 1818-000872, от 11.02.2020 №1818-000919, от 12.02.2020 № 1818-000949, от 13.02.2020 № 1818-000989, от 13.02.2020 № 1818-000990, от 13.02.2020 № 1818-001001, от 18.02.2020 №1818-001108, от 22.02.2020 № 1818-001280, от 28.02.2020 № 1818-001389, от 03.03.2020 № 1818-001490, поставлен товар на общую сумму 15 581537,59 рублей (л.д.15-37).

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 15.04.2020 об оплате задолженности в сумме 14 004 519,27 рублей (л.д.38), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 13 004 519,27 рублей (с учетом оплаты задолженности на 1 000 000 рублей), процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 978 333,57 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д.15-37).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 13 004 519,27 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 978 333,57 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2016 покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,3 % за каждый день пользования кредитом.

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым указанные в пункте 6.1 договора проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2016).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (как на то ошибочно указывает податель апелляционной жалобы), а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 30.04.2020 составили 1 978 333,57 рублей.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству).

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2020г. по делу № А76-16713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин