Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А07-16781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9670/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А07-16781/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-16781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», общество) – Кузьмин С.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-17), Галяутдинова С.А. (доверенность от 16.01.2019 № 119-1/07-76);

управления – Галиуллин Т.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2);

акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК») – Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 119/17).

В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв с 10 ч 00 мин. до 10 ч 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в общедоступной системе «Мой Арбитр» 05.02.2019 размещена соответствующая информация. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

ООО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 14.05.2018 № 5/6399 и предписания от 14.05.2018 № 5/6400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БЭСК», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, индивидуальный предприниматель Насырова Альбина Борисовна (далее – ИП Насырова А.Б.) и публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь»).

Решением суда от 30.07.2018 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление считает, что поскольку «Башкирэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства для размещения сетей (их отдельных элементов), к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, вывод УФАС по РБ о его доминировании на товарном рынке, как владельце инфраструктуры – субъекте естественных монополий основан на материалах дела, на него распространяются нормы Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), в связи с чем общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указывает на то, что формирование владельцем инфраструктуры тарифа на доступ к инфраструктуре не в соответствии с требованиями Правил № 1284 возлагает на операторов связи (ПАО «Башинформсвязь») обязательства компенсации затрат, не предусмотренных данным постановлением, что, безусловно, ущемляет (может ущемить) интересы последних.

Ссылаясь на пункты 30, 38 Правил № 1284, антимонопольный орган полагает, что в состав утвержденного заявителем тарифа к доступу к инфраструктуре включены затраты, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование, не предусмотренные Правилами № 1284, а именно: на восстановительную стоимость амортизируемого имущества – опоры ЛЭП, используемую как для передачи электрической энергии, так и для, размещения сетей электросвязи и оплату налога на имущество, что не предусмотрено правилами (включение в состав затрат на полное воспроизводство объектов основных средств и оплату налога на имущество которые, по мнению антимонопольного органа, в полном объеме входят в себестоимость продукции при осуществлении основной деятельности ООО «Башкирэнерго» и возмещаются из тарифа на основную деятельность по передаче электроэнергии). Отмечает, что несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. По мнению заявителя, названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Указывает на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективное и обоснованное включение в состав тарифа указанных затрат, не представлено доказательств несения их исключительно в связи с осуществлением деятельности по размещению линий связи. Включенные в размер стоимости услуги на право размещения линий связи спорные затраты по факту возмещаются территориальной сетевой организации в тарифе на передачу электрической энергии.

УФАС по РБ считает, что пунктом 15 приказа Федеральной Службой Тарифов России от 30.03.2012 № 228-э «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала» (далее – Приказ № 228-э) предусмотрено, что в операционные расходы не включаются амортизация производственного оборудования, расходы на обслуживание заемных средств, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, расходы на оплату потерь, лизинговые платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отмечает, что Государственным комитетом в отзыве от 26.07.2018 исх. № 299-06-010 сообщено, что необходимая валовая выручка ООО «Башкирэнерго» состоит из расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, величины возврата инвестированного капитала, а также дохода на инвестированный капитал и величины изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания тарифов. Полагает, что возмещение затрат на содержание имущественного комплекса ООО «Башкирэнерго» в тарифе предусмотрено, как «возврат инвестированного капитала». Вместе с этим, по мнению заявителя, в рамках судебного дела № А07-19083/17 судом не рассматривались вопросы соответствия тарифов ООО «Башкирэнерго антимонопольному законодательству и порядку ценообразования, предусмотренному Правилами № 1284. Полагает, что наличие состоявшихся по гражданскому делу (№ А07-19083/17) судебных актов, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку общеобязательных (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) выводов о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), упомянутые заявителем судебные акты не содержат, и УФАС по РБ не участвовало в названном деле, в связи с чем, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, соответствующие выводы судов преюдициальными не являются.

Заявителем в кассационной жалобе также приведен довод о необоснованном выводе судов о наличии существенного процедурного нарушения при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду немотивированной замены члена комиссии УФАС по РБ Мухиповой Р.И., на другого сотрудника антимонопольного органа, отмечая основания по которым такая замена произведена. Полагает, что требования о направлении лицам, участвующих в деле, либо об указании в содержании приказа о внесении изменений состава Комиссии мотивированного решения такой замены, действующее законодательство не содержит; Кильметов Ленар Фагимович, внесенный приказом о внесении изменений состава Комиссии, обладал полной информацией, необходимой для рассмотрения дела.

ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям. Управляющей организацией ООО «Башкирэнерго» является АО «БЭСК».

ПАО «Башинформсвязь» является оператором связи и осуществляет предоставление доступа к сети Интернет и кабельного телевидения на территории Республики Башкортостан.

ПАО «Башинформсвязь» с 2014 года осуществляло пользование принадлежащими заявителю опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, разместив на них свои линии электросвязи без предварительного документального оформления (направления заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре, предварительного заключения договора), не внося при этом соразмерной платы за пользование этим имуществом.

ООО «Башкирэнерго» разработана программа мероприятий по выполнению требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, 31.03.2016 утвержденная единоличным исполнительным органом общества, а также установило и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единые для всех тарифы, и утвердило приказом № БЭСК/П-98 типовые формы договоров о предоставлении права доступа к инфраструктуре электроэнергетики, направив их всем пользователям инфраструктуры, тем самым обеспечило равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры.

В виду отсутствия законодательно утвержденных методик и формул определения размера тарифа на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры в сопоставимых условиях, ООО «Башкирэнерго», с привлечением профессионального оценщика – закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» (далее – ЗАО «Эксперт-Оценка»), по итогам исследования рынка и применения затратного и сравнительного методов оценки, осуществлен расчет размера рыночной стоимости пользования одной опорой ВЛ, дифференцированный с учетом материала опор (дерево, железобетон, металл) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4/6 – 10/35/110 кВ (отчет оценщика от 25.03.2016 № 16-634-АП): деревянные опоры 0,4кВ – 75 руб. в месяц; деревянные опоры 6-10кВ – 105 руб. в месяц; железобетонные опоры 0,4 кВ – 145 руб. в месяц; железобетонные опоры 6-10 кВ – 200 руб. в месяц; железобетонные опоры 35 кВ – 655 руб. в месяц; железобетонные опоры 110 кВ – 745 руб. в месяц; металлические опоры (анкерные и др.) 35 кВ – 745 руб. в месяц; металлические опоры (анкерные и др.) 110 кВ – 840 руб. в месяц; металлические опоры (анкерные и др.) 220 кВ – 905 руб. в месяц. Тарифы опубликованы обществом на официальном сайте в сети Интернет.

ООО «Башкирэнерго» в 2016-2018 годах заключены с пользователями договоры о предоставлении права доступа к имуществу (инфраструктуре электроэнергетики) для размещения сетей связи: от 01.03.2018 № РЭС-14.20.1/Д-01056 – с ИП Насырова А.Б.; от 26.05.2016 № РЭС-14.20.1/Д-02808 – с обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком»; от 07.06.2016 № РЭС-14.20.1/Д-03034 – с публичным акционерным обществом «МегаФон»; от 22.02.2017 № РЭС-14.20.1/Д-05725– с публичным акционерным обществом «Вымпелком»; от 30.11.2016 № РЭС-14.20.1/Д-05691 – с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Телеком»; от 20.06.2016 № РЭС-14.20.1/Д-03146 – с обществом с ограниченной ответственностью «СТС»; от 17.06.2016 № РЭС-14.20.1/Д-03253 – с государственным унитарным предприятием «Янган-Тау».

Проекты аналогичных договоров ООО «Башкирэнерго» направлены также ПАО «Башинформсвязь» (от 22.06.2017 № РЭС-14.20.1/Д-03839, от 23.06.2017 № РЭС-14.20.1/Д-03853, от 20.03.2017 № РЭС-14.20.1/Д-01786 и от 20.03.2017 № РЭС-14.20.1/Д-01788), в которых стоимость платы за размещение линий связи рассчитана с применением тарифа, разделенного пропорционально, в зависимости от количества оптических волокон, содержащихся внутри волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащих ПАО «Башинформсвязь» (договор от 16.03.2017 № РЭС-14.20.1-01786 на размещение ВОЛС на 1682 опорах ЛЭП; договор от 22.06.2017 № РЭС-14.20.1/Д-03839 для размещения ВОЛС на 180 опорах). По договорам предусмотрена пропорциональная плата за пользование частью объекта инфраструктуры.

ПАО «Башинформсвязь» с примененными в договорах тарифами не согласилось (поскольку размер платы определен с учетом восстановления стоимости объектов инфраструктуры, амортизационных отчислений, в зависимости от передаваемого напряжения воздушной линии электропередачи и материала опор, без учета количества размещаемых на одной опоре кабелей связи) и 10.04.2017 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия АО «БЭСК», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за предоставление операторам связи доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

С аналогичной жалобой в антимонопольный орган обратилась ИП Насырова А.Б., которая, впоследствии письмом от 19.03.2018 отказалась от своей жалобы, указав на урегулирование разногласий с ООО «Башкирэнерго».

На основании указанных обращений управлением возбуждено антимонопольное дело № А-46/10-17 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением комиссии УФАС по РБ от 01.11.2017 № 5/13969 рассмотрение антимонопольного дела № А-46/10-17 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19083/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-19083/17 с ПАО «Башинформсвязь» взыскано в пользу ООО «Башкирэнерго» неосновательное обогащение с процентами, за бездоговорное размещение линий связи на опорах воздушных линий электропередач, в период 2014-2017 годов. На момент рассмотрения антимонопольного дела указанное решение суда вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № А-46/10-17 управлением принято решение от 14.05.2018 № 5/6399, которым ООО «Башкирэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре (пункт 1 решения), а также решено выдать предписание о прекращении нарушения (пункт 2 решения).

Предписанием УФАС по РБ от 14.05.2018 № 5/6400 обществу указано на прекращение в месячный срок с момента его получения выявленных нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: 1) пересмотр стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре и приведения его в соответствие с Правилами № 1284 и с учетом позиции, изложенной в решении по делу № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства; 2) отзыв ранее направленных в адрес ПАО «Башинформсвязь» писем с установленной стоимостью услуг по доступу к инфраструктуре и направления в адрес ПАО «Башинформсвязь» письма с указанием стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре, приведенной в соответствие с Правилами № 1284 и с учетом позиции, изложенной в решении по делу № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства; 3) доведения до сведения контрагентов, с которыми у ООО «Башкирэнерго» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре об изменении стоимости указанной услуги, в связи с приведением ее в соответствие с Правилами № 1284.

Полагая, что указанными ненормативными актами нарушены права и законные интересы, ООО «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания решения и постановления управления недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 201 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией сетей и сооружений связи на территории Российской Федерации регулирует Закон № 126-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности.

Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в частности, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор и других инженерных объектов могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 14 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

Порядок установления доминирующего положения и порядок проведения анализа состояния конкуренции регламентированы Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент), и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Пунктами 3.1, 3.17, 3.19, 3.21, 3.24, 3.25 и 3.26 Административного регламента и пунктами 1.3, 2.2, 2.4, 3.11, 11.1 Порядка № 220 предусмотрено, что осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя административные процедуры, в частности, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала. При проведении ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке применяются рыночные цены, существовавшие в течение определенного временного интервала исследования. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Из материалов дела следует, что УФАС по РБ установил занятие ООО «Башкирэнерго» (Анализ состояния конкуренции на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на территории Республики Башкортостан (далее – Анализ состояния конкуренции), как сетевой организацией, оказывающей услуги по предоставлению права размещения линий связи на своих опорах воздушных линий электропередач, доминирующего положения на данном товарном рынке с рыночной долей 100 %, сделав вывод о злоупотреблении ООО «Башкирэнерго» доминирующим положением на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре.

Между тем судами дана оценка Анализу состояния конкуренции, в соответствии с которой суды установили, что в разделе 1 названного анализа временной интервал исследования ограничен 2016-2017 годами, то есть периодом, предшествующим рассмотрению антимонопольного дела; отсутствуют мотивы выбора такого временного интервала исследования товарного рынка и результаты ретроспективного анализа с указанием рыночных цен сложившихся в исследуемом интервале на рассматриваемом товарном рынке, в связи с чем сделан обоснованный вывод о несоответствии его требованиям пунктов 2.2, 2.4, 3.11 Порядка № 220, что не позволяет сравнить рыночные цены за аналогичные услуги с установленными обществом тарифами.

В силу пунктов 3.1, 3.6 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем экспертных оценок и анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Проанализировав Анализ состояния конкуренции, суды установили, что при определении продуктовых границ товарного рынка, антимонопольный орган установил, что, поскольку основными способами прокладки кабелей связи – подземные (в грунт и в подземные линейно-кабельные сооружения связи) и подвесные (воздушная прокладка), пришел к выводу об отсутствии основания для признания взаимозаменяемыми указанных способов размещения линий связи; иные способы размещения линий электросвязи антимонопольным органом не учитывались.

Взаимозаменяемые или альтернативные способы размещения линий связи перечислены в статье 6 Закона № 126-ФЗ, а также в пункте 2 Правил № 1284. В частности, определены специальные и сопряженные объекты инфраструктуры. Под специальными объектами инфраструктуры понимаются специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи; здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры (этими объектами инфраструктуры обладают операторы связи и организации связи, к числу которых относится в том числе ПАО «Башинформсвязь»). Сопряженными объектами инфраструктуры являются объекты, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов), в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы (этими объектами обладают транспортные организации (дорожные, железнодорожные), территориальные сетевые организации, организации (заводы, фермерские хозяйства и тому подобное), не являющиеся территориальными сетевыми организациями, но владеющие электросетевыми объектами, владельцы коммунальной инфраструктуры, муниципалитеты, владеющие столбовыми опорами освещения).

Суды установили также, что указанные способы размещения линий связи в Анализе состояния конкуренции не учтены управлением; какое-либо обоснование невозможности их учета при проведении анализа продуктовых границ товарного рынка отсутствует, то есть продуктовые границы товарного рынка неправомерно сужены, обоснованно посчитали неправильным сужение УФАС по РБ географических границ исследуемого товарного рынка.

Судами установлено и следует из Анализа состояния конкуренции, географическими границами рынка определена территория пролегания линий электропередач в административных границах Республики Башкортостан. Вместе с тем ООО «Башкирэнерго» в материалы дела предоставлены свидетельства о праве собственности на воздушные линии электропередач, расположенные в административных границах нескольких субъектов Российской Федерации (Республике Башкортостан, Республике Татарстан, в Челябинской, Оренбургской и Свердловской областях), а также договор от 22.02.2017 № РЭС-14.20.1/Д-05723, заключенный с пользователем инфраструктуры – публичным акционерным обществом «Вымпелком», представленный в качестве примера, применительно к линии связи, находящейся на территории Челябинской области.

Судами принято во внимание письмо публичного акционерного общества «Вымпелком» от 24.04.2018 № ЦР-04/21779, из которого следует, что указанным лицом осуществляются следующие виды прокладки кабеля: в кабельной канализации (обычно в черте города); подвес к опорам (ЛЭП, освещения, опоры городского транспорта, специально установленные и так далее); по фасадам и крышам зданий (в черте населенного пункта), в грунт (обычно между городами).

С учетом установленного, географические границы товарного рынка как верно определили суды, подлежали определению, в том числе, с учетом нахождения сетевых объектов инфраструктуры ООО «Башкирэнерго» на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (потенциальные продавцы).

Пунктом 6.3 Порядка № 220 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Судами правильно указано, что из раздела 4 Анализа состояния конкуренции по причине большого количества опор, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», однозначно установить, какие из опор иных хозяйствующих субъектов (других территориальных сетевых организаций, операторов связи, бесхозяйных сетей и другие) находятся в границах пролегания сети линий электропередач общества, не представляется возможным.

Судами учтены представленные в материалы дела и не принятые управлением во внимание проекты договоров за 2016-2017 года на пользование ПАО «Башинформсвязь» опорами линий электропередач, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети», муниципальному унитарному предприятию «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети ГО г. Стерлитамак», открытому акционерному обществу «Октябрьские электрические сети», муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» г. Стерлитамак.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в местах нахождения воздушных линий электропередач, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», могут быть расположены иные объекты инфраструктуры (контактные сети железных дорог, столбовые опоры, мосты, коллекторы, туннели, железные и автомобильные дороги, другие инженерные объекты и технологические площадки), которые могут быть приспособлены для размещения линий связи и имеют владельцев, состав и доля которых на рынке антимонопольным органом не установлены; состав участвующих на товарном рынке субъектов антимонопольным органом не определен.

Судами также сделан правомерный вывод о нарушении управлением порядка составления Анализа состояния конкуренции и рассмотрения его результатов, указав на то, что в нарушение пунктов 3.24, 3.25 и 3.26 Административного регламента данный анализ подписан главным государственным инспектором отдела естественных монополий и финансовых рынков Галиуллиным Т.В., не являющимся руководителем структурного подразделения УФАС по РБ (доказательств возложения на него обязанностей руководителя, материалы дела не содержат); с результатами Анализа состояния конкуренции, участвующие в рассмотрении антимонопольного дела лица не знакомились, такие результаты в нарушение подпункта 3.3. части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ в решении антимонопольного органа не приведены, возражения в отношении названного анализа на заседаниях комиссии УФАС по РБ не заслушивались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что Анализ состояния конкуренции нельзя признать надлежащим, в связи с чем основанный на этом Анализе вывод антимонопольного органа о доминировании ООО «Башкирэнерго» на товарном рынке является неправомерным, что исключает возможность квалификации его действий в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ..

Судами также обоснованно указано на недоказанность материалами дела ущемления действиями ООО «Башкирэнерго» интересов ПАО «Башинформсвязь», на соответствие установленных ООО «Башкирэнерго» тарифов требованиям Правил № 1284.

Доказательств увеличения операторами связи своих тарифов на услуги связи в связи с установлением обществом ежемесячной оплаты пользования электросетевой инфраструктурой, материалы дела не содержат.

Из анализа бухгалтерской отчетности ПАО «Башинформсвязь» суды определили, что ежегодная чистая прибыль этого лица за 2016 и 2017 года составила более 800 млн. рублей, тогда как размер ежегодной платы за пользование инфраструктурой, рассчитанный для ПАО «Башинформсвязь» по тарифам, установленным ООО «Башкирэнерго», составил значительно меньшую величину.

Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре установлен разделом VI Правил № 1284.

В соответствии с пунктом 38 указанного раздела Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных Правил.

Пунктом 30 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 этих Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Судами установлено, что как указывает управление, в состав утвержденного обществом тарифа на доступ к инфраструктуре включены затраты, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование, не предусмотренные Правилами № 1284, а именно: на восстановительную стоимость амортизируемого имущества – опоры ЛЭП, используемой как для передачи электрической энергии, так и для размещения сетей электросвязи и оплату налога на имущество, что не предусмотрено правилами (включение в состав затрат на полное воспроизводство объектов основных средств и оплату налога на имущество которые, по мнению антимонопольного органа, в полном объеме входят в себестоимость продукции при осуществлении основной деятельности ООО «Башкирэнерго» и возмещаются из тарифа на основную деятельность по передаче электроэнергии).

Как считает антимонопольный орган, закрытый перечень затрат следует из пункта 30 Правил № 1284, предусматривающего договорные обязанности владельца инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование.

Принимая во внимание установленное выше, суды правомерно указали на то, что такие обязанности не являются исчерпывающими, так как в силу пункта 31 Правил № 1284 в договоре могут быть предусмотрены другие обязанности владельца инфраструктуры, в целях реализации которых он может нести иные обоснованные затраты, не совпадающие с затратами перечисленными в пункте 30. При этом перечень возможных договорных обязанностей владельца инфраструктуры, вытекающий из пункта 30 Правил № 1284, не является исчерпывающим.

Рассматривая данный спор, судами учтены также выводы судов, изложенные в деле № А07-19083/2017 по иску ООО «Башкирэнерго» к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которыми пункт 38 Правил № 1284 содержит условие о компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, при этом не раскрывает исчерпывающего перечня затрат, подлежащих компенсации, а мнение о том, что в состав тарифа включаются исключительно затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30, основан на неверном толковании нормы права.

Судами приняты во внимание письменные пояснения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.03.2018, от 24.04.2018 согласно которым, с 2014 года ООО «Башкирэнерго» при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, регулируется методом доходности инвестиционного капитала (RAB), c долгосрочным периодом регулирования 2014-2023 годы.

Количественным способом измерения величины износа любого оборудования в стоимостной форме является амортизация. Она позволяет осуществить процесс перенесения стоимости оборудования на готовую продукцию и сформировать амортизационный фонд, необходимый для процесса воспроизводства основных фондов. Таким образом, амортизация есть денежное выражение части стоимости основных фондов перенесенной на создаваемый продукт.

Пунктом 15 Приказа № 228-э определено, что в операционные расходы не включаются амортизация производственного оборудования, расходы на обслуживание заемных средств, расходы на аренду имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, расходы на оплату потерь, лизинговые платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, как верно указано судами, позиция УФАС по РБ о необоснованности включения в тариф на доступ к инфраструктуре затрат ООО «Башкирэнерго» на восстановление стоимости амортизируемого имущества – опор ЛЭП, ввиду возмещения таких расходов общества за счет тарифа на основную деятельность по передаче электроэнергии, является несостоятельной.

Судами на основании материалов дела установлено, что ежемесячная рыночная стоимость пользования линией электропередач рассчитана обществом на основании отчета об оценке ЗАО «Эксперт-Оценка» № 16-634-АП, выполненного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Достоверность выводов о стоимости, содержащейся в указанном отчете оценщика, подтверждена экспертизой отчета, проведенной Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (экспертное заключение № 623/2017).

Судами верно учтено, что в судебных актах по делу № А07-19083/2017 судом посредством проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.11.2017 № 30-17) произведена оценка рыночной стоимости ежемесячной платы за размещением линий связи на опорах воздушных линий электропередач за период с 2014 по 2017 года, показавшая сопоставимость тарифов, установленных ООО «Башкирэнерго», с соответствующими рыночными ценами, поскольку содержащее в них выводы, влияют на оценку рассматриваемых действий ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оцененные судами в совокупности в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о том, что установленные ООО «Башкирэнерго» тарифы нельзя признать завышенными, и оснований считать действия общества нарушающими нормативно установленные, в рассматриваемом случае, принципы конкуренции, не имеется.

Руководствуясь частью 2, 6, 6.1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, суды также обоснованно установили существенное процедурное нарушение при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду немотивированной замены члена комиссии УФАС по РБ Мухиповой Р.И., на другого сотрудника антимонопольного органа.

Суды установили, что комиссией УФАС по РБ по рассмотрению дела № А-46/10-17 о нарушении антимонопольного законодательства создана приказом от 05.05.2017 № 259 комиссия в составе председателя – Саляхутдинова Р.Ф.; членов комиссии – Гирфанов А.М., Галиуллин Т.В. и Мухипова Р.И., в который впоследствии приказом УФАС по РБ от 24.04.2018 № 177 внесены изменения в приказ от 05.05.2017 № 259, заменена член комиссии – Мухипова Р.И. на сотрудника управления Кильметова Л.Ф; мотивы такой замены члена комиссии не отражены, правомерно посчитав, фактически немотивированной замену члена комиссии по истечении 11 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на стадии оформления в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ заключения об обстоятельствах дела, оглашенного на заседании комиссии 25.04.2018 (такое заключение подписано тремя лицами из состава комиссии: председателем комиссии – Саляхутдиновой Р.Ф., членом комиссии – Галиуллиным Т.В. и новым членом комиссии – Кильметовым Л.Ф).

Оценив указанные обстоятельства, суды правильно пришли к выводу о том, что Кильметов Л.Ф., став членом комиссии менее суток до оглашения заключения об обстоятельствах дела, объективно не обладал и не мог обладать полной информацией, необходимой для рассмотрения дела, не мог участвовать в исследовании доказательств по делу, не участвовал в опросе лиц, участвующих в деле по существу рассматриваемого вопроса, и фактически не участвовал в процессе принятия решения об установлении в действиях ООО «Башкирэнерго» нарушения антимонопольного законодательства, а потому заключение об обстоятельствах дела фактически принято комиссией в составе двух должностных лиц (председателя комиссии Саляхутдиновой Р.Ф. и члена комиссии Галиуллина Т.В.), принято при отсутствии кворума, что является существенным процессуальным нарушением.

Данный вывод судов не переоценивается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обжалуемое решение антимонопольного органа, а также выданное на основании этого решения предписание об устранении нарушения не соответствующими закону.

Поскольку оспоренными ненормативными правовыми актами на общество необоснованно возложена обязанность по пересмотру размера стоимости услуг по доступу к объектам его инфраструктуры, суды правильно признали подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании таких актов недействительными.

Доводы УФАС по РБ, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-16781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Г. Гусев



Е.О. Черкезов