Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А51-12074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12074/2022
г. Владивосток
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН 2227005952, ОГРН 1022200554012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 802 693 рублей 60 копеек

третье лицо: ООО «Порт Вера» (ИНН <***>)

при участии

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 48 от 11.07.2022 № 48 сроком до 31.12.2023;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность № 2-02/22 от 16.02.2022 сроком до 31.12.2025, диплом;

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность № 772 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «СПЕЦАВТОМАТИКА" (далее – истец, ЗАО «ПО «Спецавтоматика»») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ООО "СТРОЙТЕХНИКА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 707 916 рублей 52 копейки, неустойки в размере 666 147 рублей 46 копеек за период с 14.06.2022 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 2 707 916 рублей 52 копейки по день фактической уплаты долга (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ВЕРА» (ИНН <***>).

За время рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения по иску.

Ответчиком заявлялось устное ходатайство об истребовании доказательств в отношении выполненных работ по объекту ООО «ПОРТ ВЕРА», данное ходатайство в отсутствие возражений со стороны истца в порядке статьи 66 АПК РФ было удовлетворено.

Третье лицо во исполнение указанного определения суда представило запрашиваемые документы, дало пояснения по документам, представление которых невозможно.

Истцом, ответчиком и третьим лицом представлены пояснения, дополнительные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, третье лицо поддержало свою правовую позицию. Стороны и третье лицо давали пояснения суду.

Ответчик в отзыве ссылался на не учтенные истцом работы, выполненные в период действия договора, которые просит учесть при определении размера исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.11.2020 между ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА» ( Генподрядчик) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в Календарном плане производства работ на объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 с 08.11.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляла сумму 21 612 538 рублей 92 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 увеличена цена Договора за счет дополнительных работ на сумму 5 666 376 рублей, в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2021 внесены изменения в пункт 3.1 Договора, цена договора составила 14 445 312 рубля 12 копеек.

Порядок оплаты определен сторонами Договора следующим образом: В соответствии с пунктом 3.4 истцом должен был быть произведен авансовый платеж на сумму 7 089 741 рубль 18 копеек. Дальнейшая оплата должна осуществляться по мере выполнения сдачи работ за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ на основании подписанных КС-2, КС-3.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО ПО «Спецавтоматика» перечислило ООО «Стройтехника» денежные средства: платежным поручением №282 от 18.11.2020 - 7 089 741 рубль 18 копеек, платежным поручением №329 от 30.12.2020 г. - 3 889 233 рубля 89 копеек, платежным поручением № 57 от 29.03.2021 - 2 713 804 рубля, платежным поручением № 113 от 01.06.2021 - 1 740 426 рублей, платежным поручением № 116 от 01.02.2021 - 651 000 рублей, платежным поручением № 171 от 04.08.2021 - 100 000 рублей на основании выставленных Субподрядчиком счетов. Общая сумма внесенных средств составила 16 184 205 рублей 07 копеек.

Субподрядчиком частично выполнены работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2020 на сумму 5 556 104 рубля 40 копеек, и к ней актами о приемке выполненных работ №1-1 от 17.12.2020 на 4 445 461 рубль 20 копеек, №1-2 от 17.12.2020 на 1 110 643 рубля 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.01.2021 на сумму 3 795 434 рубля 40 копеек и к ней актами о приемке выполненных работ №2-1 от 21.01.2021 на 2 476 862 рубля 40 копеек, №2-2 от 21.01.2021 на 1 318 572 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.05.2021 на сумму 1 740 426 рубля 55 копеек и к ней актами о приемке выполненных работ №1-1 от 18.05.2021 на 174 993 рубля 26 копеек, №1-2 от 18.05.2021 на 1 385 855 рублей 50 копеек, №1-3 от 18.05.2021 на 51 087 рублей 13 копеек, №1-4 от 18.05.2021 на 128 490 рублей 66 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.05.2021 на сумму 2 384 323 рубля 20 копеек и к ней актами о приемке выполненных работ №3-1 от 18.05.2021 на 2 384 323 рубля 20 копеек. Всего Субподрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты на основании подписанных КС-2, КС-3 работы на общую сумму 13 476 288 рублей 55 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма неотработанной ООО «СТРОИТЕХНИКА» оплаты составляет 2 707 916 рублей 52 копейки.

Письмом от 25.05.2022 исх. № 52 истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 Договора в связи с нарушением срока выполнения работ (получено 06.06.2022 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора с момента получения указанного выше уведомления Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 16.5 Договора, при досрочном прекращении Договора ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обязано в течение 3 календарных дней передать ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА» по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение 5 рабочих дней возвратить истцу в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных ООО «СТРОЙТЕХНИКА» работ, согласованных с ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА».

Письмом от 20.06.2022 на адрес электронный почты, что в соответствии с пунктом 18.4 Договора признается надлежащим отправлением, и ценным письмом с описью вложения от 20.06.2022 ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА» была направлена претензия в адрес ООО «СТРОЙТЕХНИКА», с требованиями о возврате неотработанной суммы 2 707 916 рублей 52 копейки, выплате неустойки в соответствии с пунктом 15.7 Договора. Однако ответ на претензию не получен, требование претензии не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того , что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда № 7 от 05.11.2020.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику 16 184 205 рублей 07 копеек платежными поручениями №282 от 18.11.2020 , №329 от 30.12.2020, № 57 от 29.03.2021, № 113 от 01.06.2021, № 116 от 01.02.2021, № 171 от 04.08.2021.

При этом согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, справкам КС-3 работы были выполнены на общую сумму 13 476 288 рублей 55 копеек.

По сравнению с объемом выполненных работ переплата истцом по договору составила 2 707 916 рублей 52 копейки, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ответчик в пояснениях от 17.11.2022 не оспаривает наличие задолженности по Договору, однако оспаривает ее размер, указывая на то, что ответчиком 18.05.2022 в адрес истца направлялся комплект документации (акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2 КС-3), в том числе справка КС-3 №2 на сумму 1 857 376 рублей 33 копейки и к ней акты КС-2 №2.1 на сумму 609 994 рубля 44 копейки, №2.2 на сумму 386 006 рублей 22 копейки, №2.3 на сумму 861 375 рублей 67 копеек; справка КС-3 №4 на сумму 243 183 рубля 10 копеек и к ней акт КС-2 №4 на сумму 243 183 рубля 10 копеек. А также был направлен комплект исполнительной документации. Общая сумма работ по данным документам составила 2 100 559 рублей 43 копейки. В подтверждение ответчик представил письмо о направлении указанных документов с входящей отметкой от 18.05.2022.

Однако письмом от 22.05.2022 №51 истец отказал в приемке данных работ по причине наличия замечаний в исполнительной документации, что противоречит перечисленным в письме 18.05.2022 документам.

Также истец сослался на письмо исх.№19 от 14.03.2022, настаивает на том, что работы по исполнительной документации были выполнены с замечаниями, которые, согласно письму исх.№30 от 28.03.2022 в установленный в предыдущем письме срок не были устранены.

Вместе, в ходе рассмотрения дела истец обосновать указанные замечания затруднился, сославшись, что получил их от ООО «Порт Вера» (основного заказчика работ), а также представил письмо инженера ООО «СГП-Спец-Технологии», которое как указал истец являлось организацией строительного контроля ООО «Порт Вера». Вместе привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «Порт Вера», указало, что не являясь стороной по договору между истцом и ответчиком договору, подтвердить обоснованность данных замечаний не может. Обосновать указанные замечания и каким образом они препятствуют оплате работ, истец при рассмотрении дела затруднился.

При этом, истец, получив комплект документации (акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2 КС-3) и исполнительной документации на 2 100 559 рублей 43 копейки, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми. Доказательств того, что работы были не согласованы, также в материалы дела не представлено.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, на сумму 2 100 559 рублей 43 копейки подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Указанные истцом причины не подписания актов и не оплаты работ, в силу вышеизложенного, признаны судом не мотивированными.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает доводы ответчика об исключении из суммы задолженности 2 100 559 рублей 43 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика в части 2 100 559 рублей 43 копейки отсутствует.

В оставшейся части неосновательного обогащения ответчик возражений не заявляет.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 607 357 рублей 09 копеек (2 707 916, 52 - 100 559, 43), перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 607 357 рублей 09 копеек. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666 147 рублей 46 копеек с 14.06.2022 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 2 707 916 рублей 52 копейки по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена за просрочку оплаты аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.5 Договора, при досрочном прекращении Договора ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обязано в течение 3 календарных дней передать ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА» по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение 5 рабочих дней возвратить истцу в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных ООО «СТРОЙТЕХНИКА» работ, согласованных с ЗАО ПО «СПЕЦАВТОМАТИКА».

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.06.2022.

В соответствии с п. 15.7 Договора, за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, за период с 14.06.2022 по 14.02.2023, судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку, как установлено выше, истцом не верно определена сумма задолженности. Как установлено судом ранее, сумма задолженности ответчика взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения составляет 607 357 рублей 09 копеек. Период определен истцом верно.

Суд провел самостоятельный пересчет неустойки за период с 14.06.2022 по 14.02.2023 и ее сумма составила 149 409 рублей 84 копеек.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 15.02.2023 и по 05.12.2023 (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 178 562 рублей 98 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию составит 327 972 рублей (149 409, 84 + 178 562,98). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга 607 357 рублей 09 копеек за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

При этом начисленная заявителем неустойка в размере 0,1% не является несоразмерной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, соответствует обычаям делового оборота и не носит явно дискриминационного характера, доказательств обратного не представлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований не день вынесения решения суда, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с отнесением на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) 607 357 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 327 972 рублей 82 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга 607 357 рублей 09 копеек за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 9 835 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 6 838 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.