Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А45-2381/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2381/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (№ 07АП-5413/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2381/2023 по иску товарищества собственников жилья "Тихвинская, 11/1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 387960 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.05.2023 в размере 21300 руб. 60 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 387960 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (далее - истец, ТСЖ «Тихвинчкая, 11/1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (далее - ответчик, ООО УК «Тихвинская») суммы неосновательного обогащения в размере 389514 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12421 руб. 76 коп, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии исковые требования изменены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 387960 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.05.2023 в размере 21300 руб. 60 коп, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Тихвинская, 11/1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения договора на сервисное обслуживание ворот, в состав общедомового имущества металлические ворота включены не были и в технических документах на МКД отдельно не были поименованы; в договоре указан иной тариф, чем в протоколе ОСС №1 от 16.07.2020г., акты выполненных работ не подписаны Заказчиком и Исполнителем; ответчик перезаключает договор на сервисное обслуживание ворот с ООО «Инженерные системы безопасности и комфорта», протокол ОСС на одобрения заключения данного договора также отсутствует; в представленном договоре с ООО «Инженерные системы безопасности и комфорта» №28/21 от 01.04.2021г., отсутствуют доказательства произведенных оплат по договору исполнителю; отсутствует протокол ОСС помещений на проведение ремонта отмостки МКД и заключении договора; в представленном договоре подряда №7 от 17.09.2019г. отсутствуют доказательства проведения оплаты по договору Исполнителю, кроме того по настоящее время работы указанные в локально сметном расчете к договору не выполнены в полном объеме, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии; отсутствуют протокол ОСС помещений на проведение ремонтов лифтового оборудования и заключении договоров‚ также отсутствует протокол ОСС на оплату оставшейся части стоимости работ по Договору подряда №04/ДР-2012 от 20. 08.2021 г, данный факт также отражен в решении суда; в представленных договорах подряда №04/ДР-2012 от 20.08.2021г., О7/ДР-2106 от 25.08.2021г. отсутствуют Акты выполненных работ и допуск к эксплуатации лифтового оборудования, также отсутствуют сертификаты и лицензии Исполнителя (ООО «ЭкспрессЛифтСервис») на проведение данных работ; отсутствует протокол ОСС помещений на проведение ремонта на гидроизоляцию, герметезацию вентиляционных шахт, примыканий и замков плит перекрытия, а также на заключение договора с ИП ФИО4 В представленном договоре подряда №25/07-2020 от 25.07.2020г. Апеллянт указывает, что все работы не были согласованы с собственниками; отсутствие решения общего собрания на выполнение и производства работ, а также выполнение работ без получения согласия собственников помещений МКД, является свидетельством обогащения ответчика за счет собственников помещений МКД.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены Арбитражным судом Новосибирской области, всем имеющимся в деле доказательствам дана полная и надлежащая оценка, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление МКД № 11/1 по ул. Тихвинская в период с сентября 2012 года по август 2022 года осуществлялось Ответчиком на основании заключенных с собственниками договоров управления многоквартирным домом, утвержденных протоколом № 1 общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (Степная 44/1), проведенного в форме заочного голосования от 21.09.2012.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.05.2022 № 1/2022, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников жилья «Тихвинская. 11/1»; товарищество было создано 15.06.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ГЖИ НСО № 77571/10 от 15.08.2022 года с 01.09.2022 года управление домом осуществляет товарищество.

19.01.2023 ТСЖ обратилось к Ответчику с заявлением о перечислении в срок до 01.02.2023 неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных ООО УК «Тихвинская» с жителей многоквартирного жилого дома по ул. Тихвинская, д. 11/1 в г. Новосибирске.

Указывая на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 г. № 491 (далее - Правил № 491) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании и пожарной безопасности, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3") доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц: 5 ) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения 387 960 рублей, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом 11/1 по ул. Тихвинская, принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расходов на сервисное обслуживание и технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установленных по ул. Тихвинская, д.11/1 ворот, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно учел, что действительно на момент заключения Договора на сервисное обслуживание ворот, в состав общедомового имущества металлические ворота включены не были и в технических документах на МКД отдельно не были поименованы. При этом, иные двери и ворота, в том числе относящиеся к общему имуществу МКД, также специально не поименованы.

Между тем, совокупность положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491 предусматривает, что данное оборудование относится к общему имуществу и содержание оборудования - металлических ворот, используемых для общих нужд МКД, входит в состав услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, независимо от того учтены сведения об этом имуществе многоквартирного дома в составе какой-либо технической документации.

Более того, управляющая организация должна соблюдать правила по содержанию такого элемента общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 7 Протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тихвинская, д. 11/1 г. Новосибирске от 16.07.2020 г. предусмотрено утверждение условий абонентской платы по обслуживанию в том числе и ворот, в связи с чем, ответчик и внес изменения дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2020 г. к Договору ТО № АП/42 от 01.10.2018 в уже заключенный договор с ООО «СибСервиС» (ИНН: <***>), добавив в перечень оборудования ворота по ул. Тихвинская, д. 11/1, чем обеспечил сервисное обслуживание и технический надзор за правильным содержанием и организации эксплуатации ворот.

20.04.2021 г. в связи с отказом ООО «СибСервисС» от исполнения Договора ТО №АП/42 от 01.10.2018 г. ответчик перезаключил договор на сервисное обслуживание ворот с ООО «Инженерные системы безопасности и комфорта» (ИНН:5406979403).

Расходы составили по договору ТО № АП-42 от 01.10.2018 г. - 18 000 руб.; оплата сотовой связи в рамках договора ТО № АП-42 от 01.10.2018 г. – 1 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (17,18), по договору № 28/21 от 01.04.2021 г. - 51 000 руб. Всего 70 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчик перезаключает договор на сервисное обслуживание ворот с ООО «Инженерные системы безопасности и комфорта», протокол ОСС на одобрения заключения данного договора также отсутствует, не принимаются, поскольку данные действия были совершены ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности.

Документы в обоснование затрат по вышеуказанным договорам представлены в материалы дела, в том числе и в электронном виде.

Относительно расходов на ремонт отмостки стоимостью 29 956,50 руб., который был произведен в 2019 году, суд первой инстанции верно учел, что договор был заключен на основании акта о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, составленного при весеннем осмотре общего имущества Собственников МКД в 2019 г., необходимость проведения данных работ - ремонт отмостки зафиксированы в п.1 данного Акта. Данные расходы отражены в отчёте ответчика, на основании которого истцом произведён расчет исковых требований, и подтверждаются договором подряда № 7 от 17.09.2019 года (с л.д. 57), а также Актом выполненных работ № 3 от 08.10.2019 г.

Указание апеллянта на то, что в представленном договоре подряда №7 от 17.09.2019г. отсутствуют доказательства проведения оплаты по договору Исполнителю, кроме того по настоящее время работы указанные в локально сметном расчете к договору не выполнены в полном объеме, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, не принимается, поскольку доказательства иного, что работы по ремонту отмостки не были выполнены, истцом не представлены, в то время как в материалы дела представлен актом выполненных работ № 3 от 08.10.2019. Доказательства проведения оплаты по договору исполнителю, также имеются в материалах дела.

Относительно расходов по ремонту лифтового оборудования в 2021 году по двум договорам на общую стоимость 112 800 рублей и расходов на гидроизоляцию, герметизацию вентиляционных шахт, примыканий и замков плит перекрытия, произведенные в 2020 году в размере 56 028 руб.

Доводы об отсутствие протоколов ОСС на проведение ремонта отмостки и лифтового оборудования, на проведение ремонта - гидроизоляции вентиляционных шахт и заключение ответчиком договоров с исполнителями этих работ, также не принимаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ремонт отмостки, ремонт лифтового оборудования, расходы на гидроизоляцию вентиляционных шахт, относятся к расходам по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290У обеспечение безопасности собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Собственники помещений МКД за период 2018 -2022 гт. никаких претензий относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по текущему ремонту МКД к ООО УК «Тихвинская» не предъявляли, что также свидетельствует о надлежащем выполнении Ответчиком своих обязанностей по управлению домом. Вся информация о расходах денежных средств собственников МКД была достоверно указана в предоставленном истцу отчете об остатке денежных средств МКД Тихвинская, д.11/1 за период 2012-8 месяцев 2022 г.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, а также отсутствие определения статьи затрат на эти услуги в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД. не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого липа: последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за вышеуказанные спорные услуги по договорам (эл. документы 31.03.2023).

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела ответчиком возражения (л.д. 110-110) с обоснованием затрат и доказательств по делу в их обоснование, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика на сумму 389514 руб. по основаниям заявленным истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1