Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-38050/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-38050/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (630040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (630007, Новосибирская область, Новосибирск г., Спартака <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 032 942 руб., неустойки в сумме 60 108 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охвасибмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 1 год);

акционерного общества Строительная компания «ЮжКузбасСтрой» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 (сроком до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» - ФИО5 по доверенности от 05.07.2024 (сроком на 6 месяцев);

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.06.2024 (сроком по 20.06.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 032 942 руб., неустойки в сумме 60 108 руб., расходов по уплате государственной пошлины в суме 23 931 руб.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «БФК-Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 032 942 руб., неустойка в сумме 60 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 931 руб.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее – ООО «Регион Консалтинг»).

Акционерное общество Строительная компания «ЮжКузбасСтрой» (далее – АО СК «ЮжКузбасСтрой») порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в дело не представлено доказательств выполнения спорных работ на объекте иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу АО СК «ЮжКузбасСтрой» возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион Консалтинг» просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В письменных пояснениях заявитель жалобы подержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представители АО СК «ЮжКузбасСтрой» и ООО «Регион Консалтинг» поддержали свои правовые позиции. Представители общества с ограниченной ответственностью «Охвасибмонтаж», ООО «БФК-Эксперт» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО6 поддерживает кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Омской областью (концедент) и ООО «Арена» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 20.03.2020, согласно которому концессионер принял на себя обязательства за свой счет создать объект концессионного соглашения – спортивное сооружение (многофункциональный спортивный комплекс), располагающееся по адресу <...>, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а также осуществлять эксплуатацию, включая обеспечение деятельности спортивных объектов, с использованием объекта концессионного соглашения (пункты 2.1, 4.1 концессионного соглашения).

Срок строительства объекта не более трех лет с даты заключения концессионного соглашения (пункт 5.4 концессионного соглашения).

Строительный объект «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» завершен строительством, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 № 55Ru55301000-2844-2022 и передан концессионеру по акту приемки объекта от 26.08.2022.

С целью обеспечения строительства объекта концессионного соглашения ООО «Арена» заключило с ООО «Лимакмаращстрой» договор на управление строительством объекта и его комплектацию от 11.06.2020 № АИ-02-06.20 и договор строительного подряда от 11.06.2020 № АИ-1-06-20.

Письмом от 26.01.2023 № 04/000022 ООО «Арена-инжиниринг», адресованным ООО «Лимакмаращстрой» потребовало устранить недостатки результата работ, касающиеся навесного вентилируемого фасада, в том числе, установки проектных кассет и проектных креплений.

В связи с исполнением указанных договоров ООО «Лимакмаращстрой», действуя как заказчик, заключило с ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) договор субподряда от 21.12.2020 № ОА-0177-СП, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу навесной фасадной системы, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с договором.

Помимо указанного лица ООО «Лимакмаращстрой» привлекло к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе ООО «Алюмстрой», ООО СК «Гласс-Дизайн».

Работы по договору № ОА-0177-СП сданы ООО «БФК-Эксперт» и приняты ООО «Лимакмаращстрой», в частности, по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 14.04.2022 № 1 за период с 01.12.2021 по 07.04.2022 от 20.04.2022 № 2 за период с 08.04.2022 по 20.04.2022, от 10.06.2022 № 3 за период с 21.04.2022 по 10.06.2022, от 20.06.2022 № 4 за период с 11.6.2022 по 20.06.2022, от 22.06.2022 № 5 за период с 21.06.2022 по 22.06.2022, от 30.06.2022 № 6 за период с 23.06.2022 по 30.06.2022, от 14.07.2022 № 7 за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, от 09.08.2023 № 8 за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на передачу работ и материалов (комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада теплого контура, кассеты алюминиевые, утеплитель).

Работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу навесной фасадной системы, сопутствующие работы в соответствии с техническим заданием и расчетом цены на объекте: строительство «Многофункционального спортивного комплекса «Арена» по договору № ОА-0177-СП выполнены ООО «БФК-Эксперт» и приняты ООО «Лимакмаращстрой» по акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 09.08.2023. Исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам представлена в полном объеме (пункт 3 акта от 009.08.2023). Общая стоимость работ по договору составила 194 660 996 руб. 90 коп. (пункт 6 акта от 09.08.2023).

09.08.2023 сторонами договора № ОА-0177-СП составлен акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, согласно которому между заказчиком и конечным подрядчиком согласована и передана вся документация подрядчика, в том числе исполнительная документация; результаты работ переданы заказчику во владение.

Между ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) составлен договор субподряда от 28.03.2022 № 2022-03/22, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства провести монтажные работы на объекте по заявкам заказчика и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты работ уплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1).

Перечень и цена работ определены в приложении № 1 к договору и включали работы по монтажу строительных лесов, демонтажу строительных лесов, монтажу кронштейнов, монтажу утеплителя (два слоя), монтажу подсистемы (вертикальной направляющей), монтажу кассет (с горизонтальной направляющей), монтажу откосов, оцинковки, рассечек, монтажу фасадного п подъемника, переустановке фасадного подъемника, прочие работы по определенным расценкам (пункт 1.2 договора, приложение № 1).

Передачей субподрядчиком результата выполненных по договору работ и приемкой его подрядчиком является передача всего объема строительных работ, который соответствует показателям, содержащимся в локальном сметном расчете (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору, и объема выполненных работ - на основании актов приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1). Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2).

Субподрядчик обязан подавать подрядчику списки сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на строительную площадку (пункт 3.1.4); привлекать квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда работ на высоте, по требованию подрядчика оперативно осуществлять инструктаж и обучение персонала за счет субподрядчика (пункт 3.1.6).

Подрядчик производит приемку результата выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора. Субподрядчик предоставляет на объекте уполномоченным лицам подрядчика, отвечающих за строительный контроль и технический надзор, акт о приемке выполненных работ. После визирования акта на объекте субподрядчик предоставляет его подрядчику по месту нахождения для дальнейшего рассмотрения. подрядчик должен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ рассмотреть и подписать акт либо написать мотивированный отказ (с указанием недостатков) (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стороны изменили срок действия договора, согласовали начало работ 28.01.2022, окончание работ 30.09.2022.

Сторонами составлены акты приемки-передачи выполненных работ от 18.04.2022 № 1 на сумму 275 664 руб., от 04.05.2022 № 2 на сумму 346 540 руб., от 19.05.2022 № 3 на сумму 343 170 руб., от 03.06.2022 № 4 на сумму 612 600 руб., от 22.06.2022 № 5 на сумму 795 660 руб., от 05.07.2022 № 6 на сумму 745 360 руб., от 15.07.2022 № 7 на сумму 687 342 руб., от 01.08.2022 № 8 на сумму 536 360 руб., от 15.08.2022 № 9 на сумму 411 440 руб., от 16.09.2022 № 10 на сумму 96 800 руб. Общая стоимость работ составила по актам 4 850 936 руб.. В состав работ в акты включены работы по монтажу кассет более 3 175 кв. м., монтажу откосов и рассечек 1 541 кв. м., монтажу кронштейнов 1 338,6 кв. м., монтажу утеплителя 674 кв. м., монтажу подсистемы 2 629 кв. м.

Утверждая о формировании на стороне ООО «БФК-Эксперт» задолженности по оплате работ, ИП ФИО2 направил ответчику претензии от 17.08.2022 №№ 1, 2, 3.

Ответом от 13.09.2022 № 2022-09-13/03 ООО «БФК-Эксперт» признало наличие задолженности в сумме 1 635 142 руб., гарантировало произвести ее оплату, одновременно представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022на ту же сумму сальдо встречных предоставлений в пользу ИП ФИО2

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО9 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сформированная таким образом задолженность уступлена ИП ФИО2 в пользу ООО «Регион Консалтинг» по договору цессии (уступки права требования) от 30.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 116 981 руб., образовавшееся по договору субподряда №2022-03/28 от 28.03.2022, заключенному между ООО «БФК-Эксперт» (должником) и первоначальным кредитором. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе с правом требовать от должника неустойку, за период, не подтвержденный решением суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности выполнения работ по договору субподряда, отсутствия спора относительно объемов, качества и стоимости работ, их фактического выполнения истцом, что привело к формированию задолженности по оплате работ на стороне ответчика и является основанием для начисления установленной договором неустойки в заявленной истцом сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически потребность в спорных услугах у ответчика отсутствовала, охранная деятельность фактически не осуществлялась, представленные в суде первой инстанции доказательства с очевидностью свидетельствуют о создании фиктивного (искусственного) документооборота.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой «ЮжКузбасСтрой» указало на наличии аффилированности истца и ответчика, в отношении которого применена процедура банкротства, отсутствие исполнительной документации, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ, заданий подрядчика субподрядчику, доказательств приобретения материалов, списков сотрудников истца, допущенных к выполнению работ; представление истцом минимального набора доказательств при поддержанной ответчиком пассивной процессуальной позиции; подачу истцом заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Также о своих сомнениях в реальности сделки заявило общество с ограниченной ответственностью «Охвасибмонтаж».

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определяя предмет доказывания по делу суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018, № 41-КГ16-25 от 06.09.2016, № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 2-КГ16-2 от 17.05.2016).

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений, вытекающих из договоров подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ в интересах заказчика. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Вместе с тем, пояснения и доказательства о наличии у ИП ФИО2 материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически выполнить спорные работы; об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни ИП ФИО2, ни ООО «Регион Консалтинг», ООО «БК-Эксперт» ни раскрыты документы, неизбежно образующиеся при осуществлении строительной деятельности лицами, действующими независимо друг от друга в собственных интересах и заботящихся о получении положительного экономического результата такой деятельности, не раскрыты обстоятельства составления накладных на перемещение материалов, выдачу материалов в производство, приобретения, доставки, расходования материалов, ведения журналов учета работ и материалов, списки работников, допущенных на строительный объект, локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, задания подрядчика субподрядчику в отношении работ по монтажу фасада. Документы об оформлении трудовых или подрядных отношений ИП ФИО2 с работниками не представлены. Сведения о движении денежных средств по банковскому счету ИП ФИО2 не содержат операций по перечислению заработной платы и платы по договорам подряда в пользу физических лиц – работников или подрядчиков. Представленная суду МИФНС России № 4 по Омской области информация показывает, что ФИО2 в спорный период не являлся налоговым агентом и не представлял расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, источником которых он мог бы являться.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ трудозатрат на выполнение спорных работ в результате которого установлено, что трудоемкость работ по акту от 030.06.2022 № 4 составляет 1 755 часов за 16 дней, по акту от 22.06.2022 № 5 трудоемкость работ составляет 2 266,5 часов за 15 дней, по акту от 05.07.2022 № 6 трудоемкость работ составляет 2 495,34 часов за 15 дней, по акту от 15.06.2022 № 7 трудоемкость работ составляет 2 789,53 часа за 15 дней, по акту от 01.008.2022 № 8 трудоемкость работ составляет 1 859,18 часов за 11 дней.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о взаимной связи ФИО2 и ООО «БФК-Эксперт», указания в актах объема работ, значительно превышающих возможность их выполнения субподрядчиком без привлечения работников, отсутствие зафиксированных в любой форме следов реального выполнения работ именно ФИО2 в рамках договора субподряда, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1