Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-93398/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-93398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1792/20 от 16.12.2020;

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1295/20 от 11.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу

ООО «ИВС-СЗ»

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «ИВС-СЗ»

о признании постройки, общей площадью 151 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стр. 2 самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку

по встречному иску о признании объекта капитальным строением и объектом недвижимого имущества

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ИВС-СЗ» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой здания общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, об обязании снести здание общей площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, с последующим возложением расходов на ответчика, об обязании свободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на общество.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании объекта общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером 77:08:0003006:10514, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, капитальным строением и объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года суд обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО «ИВС-СЗ», в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИВС-СЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:031 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 16.09.2009 № М-08-507721 для эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества – временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 № М-08-507721/1 договор аренды расторгнут с 14.05.2012.

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы и ответчик заключили на срок с 14.05.2012 по 14.05.2015 договор на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2015 № 9080679 на земельном участке площадью 297 кв.м по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 151 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок, являющийся публичной собственностью, предоставлялся для эксплуатации движимого имущества – временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; договор аренды расторгнут по соглашению сторон, однако земельный участок не освобожден от строения, которое по своей конструкции не является объектом недвижимого имущества; существующая регистрация права собственности на данный объект сама по себе бесспорно не свидетельствует о капитальности объекта.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что из содержания проведенной в рамках дела № А40-93523/2013 экспертизы усматривается вывод о капитальности спорного объекта.

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, определением суда от 26.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 5299/19-3 от 01.02.2018 по делу № А40-93398/17-142-781 объект общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стр. 2, является объектом некапитального строительства и его перемещение возможно без соразмерного ущерба; при его возведении существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиенических требований не допущено; постройка общей площадью 151 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению, то есть спорное строение не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Поскольку наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости судом не установлено, доказательства того, что данный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат, требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку судами отклонены.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, требования по встречному иску в силу положений статей 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также отклонены.

Удовлетворяя требование истцов об обязании освободить земельный участок от спорного объекта, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и у ответчика в силу положений статей 8, 12, 304, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, земельный участок не возвращен и не освобожден; спорный объект признан некапитальным и подлежит демонтажу.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-93398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова