Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-97480/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97480/2019
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 8; ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект", 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, пом. 117-Н, офис 509; ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", 199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.68, ИНН:7812021254, ОГРН: <***>

об обязании ответчика в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.02.2016 № ТР-6, а именно: на объекте: "набережная Обводного канала от Гутуевского моста до Старо-Петергофского проспекта, четная сторона" устранить:

- трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с трамвайными рельсами на повороте с Лифляндской улицей на набережную Обводного канала (четная сторона);

- трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс при движении в сторону Балтийского вокзала на всем протяжении объекта

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2020



установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ООО "А-Проект", Общество) об обязании ответчика в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.02.2016 № ТР-6, а именно: на объекте: "набережная Обводного канала от Гутуевского моста до Старо-Петергофского проспекта, четная сторона" устранить:

- трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с трамвайными рельсами на повороте с Лифляндской улицей на набережную Обводного канала (четная сторона);

- трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс при движении в сторону Балтийского вокзала на всем протяжении объекта.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07 ноября 2019 года в 17 час. 30 мин., судебное заседание на 07 ноября 2019 года в 17 час. 35 мин.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд назначил судебное разбирательство на 12 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 12.12.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 06 февраля 2020 года на 15 час 20 мин.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 07.06.2019 года, а именно: трещины, разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжения с трамвайными рельсами на повороте с Лифляндской ул. на наб. Обводного канала (четная сторона); трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс при движении в сторону Балтийского вокзала на всем протяжении Объекта?

2) Являются ли дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 07.06.2019 года, дефектами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ООО "А-Проект" работ, порученных ему по государственному контракту от 29.02.2016 года №ТР-6?

3) Являются ли дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 07.06.2019 года, дефектами, возникшими вследствие применения ООО "А-Проект" материалов, не соответствующих требованиям о качестве, установленным условиями государственного контракта от 29.02.2016 года №ТР-6; вследствие естественного износа объекта; вследствие неправильной эксплуатации объекта?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1) ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 810, тел. <***>; тел. <***>, факс: <***>,E-mail: info@exp-nw.ru

2) ООО "Альянс Судебных Экспертов", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2, пом.78-Н. тел. раб.8 (812) 326-69-08, тел. <***>,E-mail: all-f-e@yandex.ru

3) ООО "Гранд-Экспертиза и Оценка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом. 6, лит Д, пом. 58., тел.: <***>, моб. +7 (921) 961-82-26, E-mail: 89219618226@mail.ru

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором не возражал относительно проведения экспертизы по поставленным вопросам, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

1) ООО "Иола", адрес: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.47, лит.Д, пом. 7Н, оф.9, тел.: <***>, e-mail: iola@iola.pro

2) федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, тел (812) 273-25-39, email: info@forensic-experts.ru

3) ООО "Центр судебной экспертизы", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская <...>, тел. <***>, e-mail: spbexpertisa@mail.ru

Для целей разрешения ходатайства ответчика, суд направил запрос в предложенные сторонами экспертные учреждения, от экспертных учреждений получены ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, Ф.И.О. эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сроке проведения экспертизы; размере вознаграждения эксперта (экспертному учреждению).

В заседании, состоявшемся 02.07.2020, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.68, ИНН:7812021254, ОГРН: <***>) (далее – СПб ГУДП "Центр", Предприятие).

От ответчика возражений не последовало.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУДП "Центр", судебное разбирательство отложено на 03.09.2020 на 10 час. 00 мин.

От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы с предоставлением информации, касающейся возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, Ф.И.О. эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сроке проведения экспертизы; размере вознаграждения эксперта.

В судебное заседание 03.09.2020 ответчик не явился.

Протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 на 15 час. 20 мин.

Предприятие представило отзыв, не возражало против проведения экспертизы.

Ответчик повторно не явился.

Истец и третье лицо не выразили согласия оплачивать судебную экспертизу, о назначении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия на оплату судебной экспертизы, суд, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.02.2016 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция) и ООО "А-Проект" (Подрядчик) заключен государственный контракт № ТР-6 (Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог Адмиралтейского, Василеостровского и Кировского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Работы по вышеуказанному Контракту выполнены, Контракт расторгнут по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения от 28.11.2016 №6-ТР-125. Акты приемки законченных работ по ремонту подписаны 16.06.2016, 25.07.2016, 07.10.2016.

В соответствии с п. 5.2.23 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.25 Контракта наличие дефектов может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаруженных дефектов.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается Подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

В соответствии с п. 5.2.26 Контракта при выявлении замечаний к выполненным работам или наличия дефектов, Подрядчик обязан устранить их в течении 3-х суток с момента требования Заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения - в течении суток.

Письмом от 05.06.2019 Заказчик сообщил Подрядчику путем направления на его электронную почту о запланированном на 07.06.2019 в 10-00 комиссионном осмотре Объекта по адресу: наб. Обводного канала, дом 120 (угол Библиотечного пер.).

При комиссионном обследовании 07.06.2019г. Объекта с участием представителя эксплуатирующей организации СПб ГУДП "Центр" и представителем ООО "А-Проект" выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Актом комиссионного осмотра от 07.06.2019 установлено следующее.

На объекте: "набережная Обводного канала от Гутуевского моста до Старо-Петергофского проспекта, четная сторона", выявлены дефекты:

- трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с трамвайными рельсами на повороте с Лифляндской улицей на набережную Обводного канала (четная сторона);

- трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс при движении в сторону Балтийского вокзала на всем протяжении объекта.

Письмом № 09-5367/19-0-0 от 17.06.2019г. Дирекция уведомила Подрядчика о выявленных нарушениях и направила вышеуказанный акт комиссионного осмотра с приложением материалов фотофиксации для устранения дефектов в установленный срок в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В связи с неустранением выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик 23.07.2019 направил в адрес Подрядчика претензию с повторным требованием устранить дефекты в срок до 07.08.2019г.

Поскольку выявленные дефекты ответчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил, доводы истца не опроверг, иск не оспорил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком надлежащим образом не оспорено отсутствие недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.02.2016 № ТР-6, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства", на объекте: "набережная Обводного канала от Гутуевского моста до Старо-Петергофского проспекта, четная сторона", устранив дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта от 07.06.2019:

- трещины, разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с трамвайными рельсами на повороте с Лифляндской улицей на набережную Обводного канала (четная сторона);

- трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс при движении в сторону Балтийского вокзала на всем протяжении объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.