Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А17-11373/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11373/2021
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия представителей сторон и заинтересованных лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу № А17-11373/2021

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Щедрая Кухня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в рамках дела по иску

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрая кухня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить копии документов участнику Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска от 01.09.2023),

и к ФИО3

о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник, заявитель жалобы, податель жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрая кухня» (далее – Общество, ООО «Щедрая кухня») об обязании предоставить копии документов участнику Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также ФИО1 обратился с иском к ФИО3 (далее – взыскатель, цедент, ФИО3) о взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 15.01.2025 удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек.

13.02.2025 в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, цессионарий, ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 15.01.2025 с ФИО3 на ФИО2 Заявление основано на положениях договора уступки прав требования от 12.02.2025 (далее – договор уступки, договор цессии), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 10.04.2025, изготовленным в полном объеме по ходатайству ФИО1 22.04.2025, заявление удовлетворено в связи с его обоснованностью и документальным подтверждением.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявитель не доказал наличие оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор поручительства от 03.04.2023 не представлен, договор уступки не содержит никаких отсылок на соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.02.2025 (далее – соглашение, соглашение о зачете). Истец считает, что договор уступки является незаключенным. Доказательства оплаты не представлены. ФИО3 в действительности не нес расходы по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ФИО2 доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что условиями договора уступки определен порядок оплаты за уступаемые права путем зачета. Должник уведомлен о переходе права требования. Выразил готовность представить договор поручительства по запросу суда.

Подробно позиции участников процесса изложены письменно.

ООО «Щедрая кухня» и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

 Размер обязательств должника в сумме судебных расходов, понесенных ФИО3, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, что, заключая договор цессии, его стороны действовали в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П не может быть принята, так как Конституционным судом Российской Федерации (далее – КС РФ) в данном случае выявлялся  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 110 АПК  РФ, а не статьи 48 АПК РФ. Более того, спорная ситуация имела иные исходные обстоятельства, когда новый кредитор полагал себя таковым в силу закона, потому КС РФ отметил, что должник вправе возражать против правопреемника, полагая его ненадлежащим; в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П не указано, что должник вправе выдвигать возражения против личности кредитора или существа обязательств между прежним и новым кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения (договора), на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении (договоре) об уступке права (требования).

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право (требование), отклоняются, как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку о неоплате договора уступки цедент не заявляет. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, всвязи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу № А17-11373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина