Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А54-2174/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2174/2024
г. Рязань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК-система" (390029, <...>, помещение Н24, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (390026, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН <***>).

о признании недействительным постановления от взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

должник: общество с ограниченной ответственностью "МФК-система" (390029, <...>, помещение Н24, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО1 - представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов:

- Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.71.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФК-система" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке 46 КАС РФ уточнил требования и просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 2617906 руб. 09 коп. по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП от 19.09.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.02.2024 дело №2-837/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление принято к производству. Указанным определением суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель заявителя в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенному в рамках исполнительного производства № 49112/23/98062-ИП от 19.09.2023, обязать специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "МФК-система", вызванные принятием постановления от 02.10.2023.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, третьего лица и взыскателя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 17.09.2023 № 31 в отношении ООО "МФК-система" 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 42112/23/98063-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в сумме 37398658 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27-29).

Указанное постановление получено ООО "МФК-система" 19.09.2023.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 02.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2617906 руб. 09 коп.

В принудительном порядке с расчетного счета ООО "МФК-система" списаны денежные средства в сумме 3902217 руб. 90коп., из которых исполнительский сбор в размере 2617906 руб. 09 коп. Остальные денежные средства возвращены должнику.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора и указывая на принятие мер по урегулирования спора со взыскателем, ООО "МФК-система" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10 по делу N А08-2167/2009-27).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10 по делу N А082167/2009-27), предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 42112/23/98063-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 19.09.2023.

Из представленных по делу доказательств следует, что основанием для вынесения постановления от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 17.09.2023 № 31, предметом исполнения по которому являлось взыскание налогов, сборов, включая пени в сумме 37398658 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42112/23/98063-ИП вынесено судебным приставом 19.09.2023 и получено должником 19.09.2023.

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

В этот же день, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства на 6-ти расчетных счетах в сумме 37 398 658,5 рублей на каждом счете:

- 40702810100000009139 в Прио-Внешторгбанк (ПАО);

- 40702810453000012415 в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк;

- 40702810353000017484 в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк;

- 407028108025530003343 в АО "Альфа-Банк";

- 40702810311480000577 в Банк ВТБ (ПАО);

- 40702810410000916997 в АО "Тинькофф Банк".

Все постановления были исполнены кредитными организациями в установленные сроки.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 02.10.2024 на трех расчетных счетах должника были арестованы денежные средства на сумму 14188117 рублей:

- на счете 40702810311480000557 в Филиале "Центральны" Банка ВТБ (ПАО) -3434925,02 рублей;

- на счете 40702810353000017484 в ПАО "Сбербанк" - 3661856,47 рублей;

- на счете 40702810100000009139 в ПАО "Прио-внешторгбанк" - 7091336,34 рубля.

Поэтому в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банках, у должника в указанной части отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Более того, частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки/рассрочки исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ООО "МФК-система" подана уточненная налоговая декларация по НДС, которая принята налоговым органом (т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с которой обществом уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет.

ООО "МФК-система" 22.09.2023, то есть в пределах срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, обратилось в Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 суток, мотивированным подачей уточненной декларации по НДС за 2021 год, с учетом которой размер задолженности перед бюджетом составил 4025325 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для отложений исполнительных действий (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 38 Закона №229-ФЗ вправе и мог отложить исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе. Срок такого отложения не может превышать десяти дней. Основания для принятия решения об их отложении судебным приставом-исполнителем в законодательстве также не определены. Очевидно, что к их числу могут быть отнесены основания, позволяющие судебному приставу-исполнителю реализовать свои права по исполв будущем приостановить, окончить исполнительное производство. Уважительными причинами отложения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения могут быть вероятность изменения размера задолженности, подлежащей принудительному взысканию, а также возможность осуществления примирительных процедур между взыскателем и должником.

ООО "МФК-система" 28.09.2023 (на седьмой день после возбуждения исполнительного производства, помимо подачи уточненной налоговой декларации) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов, сборов.

Указанное заявление удовлетворено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и 13.10.2023 вынесено решение о предоставлении рассрочки сроком на 36 месяцев, начиная с 13.10.2023 по 13.10.2026 (т. 1 л.д. 75-76).

В связи с предоставлением обществу рассрочки, 16.10.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области с ходатайством об отзыве постановлений о взыскании задолженности за счет имущества № 31 от 17.09.2023, № 300 от 22.09.2023, № 1005 от 06.10.2023, в связи с (т. 1 л.д. 70).

На основании заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 30.10.2023 исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 82).

Оценка поведения должника безусловно свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства он незамедлительно предпринял меры к урегулированию вопроса погашения задолженности перед взыскателем, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации, обращения для предоставления рассрочки уплаты налогов, сборов и, соответственно, исполнению требований исполнительного документа. Данные действия ООО "МФК-система" явились основанием для обращения взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа и последующего окончании исполнительного производства судебным приставом. Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов на основании решения о предоставлении рассрочки от 13.10.2023 № 429946.

С учетом изложенного, обстоятельства, возникшие после возбуждения исполнительного производства, в том числе, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (арест приставом денежных средств, ходатайство должника об отложении исполнительских действий и подача им уточненной налоговой декларации, а также заявления о рассрочке долга, повлекшее решение взыскателя о предоставлении рассрочки налоговых платежей), в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП следует признать недействительным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МФК-система", допущенные вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (390026, <...>) о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (390026, <...>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МФК-система" (390029, <...>, помещение Н24, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН <***>), допущенные вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству № 49112/23/98062-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман