Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-95762/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95762/2020
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мальцева Т.С., представитель по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2021) (заявление) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу № А56-95762/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастому Алексею Федоровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастному Алексею Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 15 960 руб. задолженности по договору №02/18-СЗЗ/78 от 25.12.2018.

Решением от 27.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка нарушения истцом сроков выполнения работ составила 285 дней, а не 62 как указало Общество. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, ошибочно принял сроки выполнения работ за сроки передачи результата передачи результата работ ответчику. Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем задолженность отсутствует.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 25.12.2018 № 02/18-СЗЗ/78, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по сбору исходной документации, разработке и согласованию проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны фермерского хозяйства, расположенного на земельных участках ответчика, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора в адрес ответчика истцом направлен результат выполненных работ (исх. № 1139/19 от 20.12.2019), получен ответчиком 23.12.2019, от подписания которых заказчик уклонился, мотивированные возражения не представил.

Ответчиком в соответствии с условиями договора произведены платежи в общей сумме 378 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 181 от 26.12.2018, № 79 от 23.12.2019, № 116 от 24.12.2019. Сумма задолженности составила 42 000 руб.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый А.Ф. выставил истцу претензию исх. № 52 от 09.12.2019 об уплате неустойки в размере 42 000 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая была удержана в счет исполнения спорных обязательств по оплате за выполненные работы.

Истец полагая, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, период просрочки истцом выполнения работ составил 62 календарных дня, неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 26 040 руб. (42 0000 х 62 х 0,1), в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 15 960 руб. (за вычетом начисленной неустойки).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.7 Договора, содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, установленным в Приложении № 3 к Договору и должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения исходно -разрешительной документации, не учитывая сроков прохождения экспертиз, предусмотренных Договором.

Исходя из системного толкования условий Договора, следует различать сроки выполнения работ и сроки передачи результата выполненных работ ответчику.

Согласно условиям договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: начальный срок – моментом передачи исходно-разрешительной документации (25.12.2018), конечный срок – истечением 40 рабочих дней с момента передачи исходно-разрешительной документации (27.02.2019).

Срок передачи результата выполненных работ - согласованной проектно-нормативной документации, имеющей положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, не определен какой-либо конкретной датой, а обусловлен прохождением проектно-нормативной документацией соответствующих экспертиз (согласований) в уполномоченных органах.

Ответственность истца согласно пункту 7.2. договора установлена за нарушение конечного срока выполнения работ, не включающего в себя срок прохождения проектно-нормативной документацией экспертиз (согласований).

Учитывая, что готовая проектно-нормативная документация направлена на экспертизу (согласование) в уполномоченные органы 30.04.2019, просрочка выполнения работ составила 62 календарных дня. Данные обстоятельства были признаны истцом, расчет задолженности произведен им с учетом зачета встречного однородного требования ответчика об оплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, основаны на неверном толковании ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 15 960 руб. долга.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу № А56-95762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.К. Зайцева


В.В. Черемошкина