Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-65751/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18076/2023

Дело № А41-65751/21
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-65751/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милфэт»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ООО «Русагролидер» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу №А41-65751/2021 требования ООО «Русагролидер» признаны обоснованными, в отношении ООО «Милфэт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 ООО «Милфэт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милфэт» привлечен ФИО2, с указанного лица в пользу должника взыскано 8 535 607 руб. 66 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-65751/21 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, от ООО «Русагролидер» - отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Русагролидер» возражал против приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, по независящим от ФИО2 обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом представления последним отзыва на заявление (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Русагролидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милфэт» и взыскания с указанного лица в пользу должника 8 535 607 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Милфэт», участником общества в период с 26.10.2018 по 28.05.2021 с долей стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала; участником общества с 28.05.2021 по 07.06.2021 с долей стоимостью 10 000 руб., составляющей 2/3 уставного капитала, генеральным директором с 26.10.2018 по 28.05.2021.

ФИО6 является участником ООО «Милфэт» в период с 28.05.2021 по настоящее время с долей стоимостью 5 000 рублей, составляющей 1/3 уставного капитала; ФИО7 - генеральным директором ООО «Милфэт» в период 28.05.2021 по 29.06.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает заявитель, последние финансово-хозяйственные операции должник совершал при ФИО2, при нем же возникали обязательства и наступали соответствующие сроки их исполнения. ФИО6 и ФИО7 являлись номинальными участником и руководителем, не получали дохода от должника и не вели финансово-хозяйственную деятельность от имени должника.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему и ее искажение, за совершение убыточных для должника сделок, за неподачу заявления о признании должника банкротством.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим раскрыта структура кредиторской задолженности, согласно которой должник прекратил исполнение обязательств еще в 2019 году (кредиторы - ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», ООО «Валбрента Кемикалс»).

Суд отмечает, что ответчиком не предприняты меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, в том числе по погашению требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, привлечению денежных средств участников, а также иных мер.

Кроме того, ФИО2 продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, в том числе перед ООО «Возрождение» (задолженность образовалась 19.06.2020), ООО «Русагролидер» (с 09.12.2020 по 18.12.2020), ООО «Азия-Маркет» (с 15.12.2020 по 23.12.2020), МИФНС России № 13 по Московской области (с 25.01.2021 по 25.03.2021), ООО «МЭЗ «Амурский» (с 28.02.2021 по 12.03.2021), АО «Улан-Удэнская птицефабрика» (с 01.03.2021 по 10.03.2021), ООО «АгроВитЭкс» (08.04.2021).

Кредиторская задолженность возникла в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Милфэт» (в период с 26.10.2018 по 28.05.2021).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что датой объективного банкротства ООО «Милфэт» является 19.06.2020. У руководителя должника с 19.09.2020 (по окончанию трехмесячного периода для удовлетворения требования кредитора ООО «Возрождение») возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2021 по заявлению кредитора ООО «Возрождение».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Милфэт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 в период с 06.11.2018 по 17.05.2021 были сняты наличные денежные средства и перечислены на свои личные счета со счетов ООО «Милфэт», открытых в Банк ВТБ ПАО и АО КБ «Модульбанк», денежные средства в общем размере 15 804 429 руб. 63 коп.

Конкурсным управляющим был направлен запрос ФИО2 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по поводу расходования денежных средств с корпоративных карт, документов, подтверждающие выдачу займов ФИО2 в пользу ООО «Милфэт». Ответ на запрос не поступил.

В связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих основания выдачи и расходования денежных средств, конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 15 804 429 руб. 63 коп. с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Милфэт».

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «Милфэт» перечислялись денежные средства на общую сумму 5 653 262 руб. 24 коп. в пользу следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО «Дали», ИП ФИО8, АО «1470 УМТО», ООО «Винчи», ООО «Николь», ООО «Баланс-М», ООО «МСМ», ООО «Хавиар», ООО «Витал Плюс», ООО «Эден Спрингс», ООО «Купечество», ООО «Гранд-М», ООО «Консул», ООО «Азимут», ИП ФИО9, ООО «Компания Тарра», ООО «Ровер Ленд», ООО «Протеин Ингредиент», ООО «Мясокомбинат Бобровский», ООО «Мосавтошина», ООО «Жирторг», ООО «Дол Мар», ООО «Бигтв.ру», ООО «ЗСК Гласспром», ООО «Коралл», ООО «Первый Весовой», ООО «Вира», ООО «Промагротранс», ФИО2

Конкурсным управляющим в адреса указанных лиц были направлены запросы о предоставлении пояснений о характере выполненных ими работ/услуг в пользу ООО «Милфэт», а также предоставлении копий документов.

Между тем, ответы на запросы не представлены.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены заявления о признании сделок недействительными и применении к ним последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «Милфэт».

Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Лобня майором юстиции ФИО10 было вынесено обвинительное заключение в отношении ФИО2

Согласно указанному заключению было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Милфэт» и осуществляя руководство хозяйственной деятельностью общества, с правом подписи финансовых и иных документов от имени общества, имея корыстный умысел, решил похитить имущество организации под управлением ФИО11, путём обмана её руководства и неоплаты товара по договору поставки, тем самым причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере.

ФИО2, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «Милфэт» договор поставки продукции от 01.10.2020 №011020Б с ООО «Агроолимп». Согласно дополнительного соглашения №1 к договору поставки ООО «Агроолимп» обязалось поставить ООО «Милфэт» мясокостную муку в количестве 20 000 кг, стоимостью 27,5 руб. за кг, на общую сумму 550 000 руб., в срок до 09.10.2020. 07.10.2020 товар был поставлен.

За поставленную по указанному договору продукцию ООО «Милфэт» произвело оплату в размере 250 000 руб. (01.10.2020) и 300 000 руб. (06.10.2020), в общей сумме 550 000 руб.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2, действуя от имени ООО «Милфэт» представляясь иным, несуществующим лицом – коммерческим директором ООО «Милфэт» ФИО12, используя факт того, что обязательства по договору поставки продукции от 01.10.2020 №011020Б исполнены им в полном объеме, при ведении переговоров о следующей сделке с представителями ООО «Агроолимп», а именно о поставке более дорогостоящего товара, просил отсрочку платежа на поставляемый товар.

Согласно установленным договоренностям поставку товара в ООО «Милфэт» должно было осуществить ООО «Русагролидер», в котором должность генерального директора, как и в ООО «Агроолимп» занимал ФИО11

09.12.2020 между ООО «Милфэт» и ООО «Русагролидер» был заключен договор поставки №091220Б. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 к нему, ООО «Русагролидер» обязалось предоставить ООО «Милфэт», а последнее принять и оплатить товар – рыбная мука, в количестве 20 000 кг., стоимостью 92 руб. за кг., на общую сумму 1 840 000 руб.

ООО «Русагролидер» товар поставлен своевременно, в соответствии с договорённостями. ФИО2, в свою очередь, произвел замену маркировки с этикетки ООО «Агроолимп» на самоклеящуюся бирку ООО «Милфэт», разделил товар на две части и направил 17 000 кг товара в адрес ООО «Дали» и 3 000 кг в адрес ООО «Краснодарзооветснаб».

ООО «Дали» произвело оплату на счет ООО «Милфэт» за поставленный товар в размере 428 775 руб. ООО «Краснодарзооветснаб» - в размере 194 220 руб.

Полученными от ООО «Краснодарзооветснаб» и ООО «Дали» денежными средствами на общую сумму 622 995 рублей, за поставку продукции – мука рыбная кормовая, ранее приобретенной у ООО «Русагролидер», ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В адрес ООО «Русагродидер» оплату за полученною по договору №091220Б от 09.12.2020 продукцию – мука рыбная кормовая, в общем количестве 20 000 кг., ФИО2 не произвел, от требований об уплате уклонился, тем самым причинил ООО «Русагролидер», с использованием своего служебного положения, особо крупный ущерб на общую сумму 1 840 000 руб.

Согласно приговору Лобненского городского суда Московской области от 22.06.2023 по делу №1-61/23 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанные сведения размещены на сайте суда общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что он не подписывал договор от имени должника от 09.12.2020 №091220Б, подпись сфальсифицирована, является несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку направлена на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 по делу №А01-871/2021, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности в рамках указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку его действия по отчуждению имущества должника (в том числе в свою пользу) привели к значительному уменьшению стоимости и размера имущества должника и к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что ФИО2 не предоставлена документация должника. Пояснения в адрес его от ответчика не поступали.

В рамках уголовного расследования ФИО13 пояснил, что всю документацию ООО «Милфэт» он передал новому руководителю общества ФИО7

Между тем, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Милфэт», ФИО13 не был представлен акт приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей общества новому руководителю, учитывая, что второй экземпляр акта должен храниться у ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, бухгалтерская документация ООО «Милфэт» была существенно искажена.

Так, в бухгалтерской отчетности, предоставляемой ФИО2 в налоговый орган, отсутствуют сведения об указанной выше кредиторской задолженности, а также об активах должника, дебиторской задолженности.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 535 607 руб. 66 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-65751/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-65751/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина