Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-63827/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3542/2018-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А60-63827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-63827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева Михаила Анатольевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного Камня» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп,

в судебном заседании принял участие Сокольников Д.В., представитель финансового управляющего по доверенности от 01.03.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 принято заявление Полуяна Петра Евгеньевича о признании банкротом Лихачёва Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 Лихачёв М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением от 26.03.2018 принято к производству суда заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительным договора от 05.10.2016, в соответствии с которым Лихачев М.А. продал ПАО «Энерджи» долю в размере 25% в уставном капитале ООО НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного Камня» (далее – Общество НПО «Ремстройиндустрия-КСК»).

В рамках указанного спора финансовым управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 26.03.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые управляющим обеспечительные меры.

По мнению финансового управляющего Мелеховой И.А. обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и принят с нарушением процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить в собственности общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» имущество, которое у него было на момент совершение оспариваемой сделки, а соответственно, обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 05.10.2016 купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале Общества НПО «Ремстройиндустрия-КСК», заключенного между Лихачевым М.А. и ПАО «Энерджи».

Одновременно Мелехова И.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения в виде запрета Обществу «НПО «Ремстройиндустрия КСК» отчуждать имущество, полученного по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп.

Данное ходатайство финансовый управляющий обосновал тем, что в результате совершения оспариваемой сделки Должник был фактически отстранен от участия в деятельности Общества НПО «Ремстройиндустрия-КСК», а также утратил возможность получать прибыль от деятельности указанного общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не является обоснованным, поскольку не связанно с предметом обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на установление действительности совершения сделки между Должником и Обществом «Энерджи». Результаты рассмотрения судом данного заявления могут сказаться на восстановлении нарушенных прав Должника на участие в обществе после 05.10.2016.

Вместе с тем, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Обществу «НПО «Ремстройиндустрия КСК» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп, то есть полученное Обществом «Ремстройиндустрия-КСК» более чем за 5 лет с момента совершения оспариваемой управляющим сделки. При этом то, каким образом нарушены права должника в рамках договора от 03.10.2011 управляющим не указано.

Во всяком случае, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий обосновывает исключительно ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах нужно признать, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не связаны с предметом заявления о признании сделки недействительной, ему несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство финансового управляющего Мелеховой И.А. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 26.03.2018 и удовлетворения заявленной финансовым управляющим апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.









Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Т.С. Нилогова









О.Н. Чепурченко