Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А11-675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-675/2023
31 октября 2024 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143409, Московская обл., г.о. Красногорск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600005, <...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ обнаруженных в пределах гарантийного срока,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Новгородская, д. 38, кв. 168, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ампир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Владимирская обл., <...>, этаж 1, пом. IV, 600026),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024 № 09 (сроком на один год); ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО4, руководитель, паспорт, выписка; ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2024 (сроком на один год);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» о безвозмездном устранении недостатков работ обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом о приемке работ от 06.09.2021 № 1. 01.10.2021 подрядчиком по электронной почте была получена претензия ООО «Торговый дом «Белкаб» от 01.10.2021 № 1 (исх. от 01.10.2021 № 40), в которой заказчик сообщил, что имеются многочисленные протечки кровли производственного корпуса, ремонт которой производило ООО «СТРОЙИМИДЖ», и потребовал устранить протечки.

06.10.2021 подрядчик по электронной почте предложил заказчику провести осмотр выполненных работ для проверки доводов последнего, допустив специалистов ООО «СТРОЙИМИДЖ» к зданию производственного корпуса.

11.10.2021 специалистами подрядчика был осуществлен осмотр результата работ, выполненных ООО «СТРОЙИМИДЖ» по договору от 15.06.2021 № 11-21. В результате осмотра было установлено, что работы, выполненные подрядчиком по договору от 15.06.2021 № 11-21, находятся в исправном состоянии, каких-либо недостатков не имеют и не могут допускать протечку.

Письмом от 13.10.2021 истцу было сообщено о том, что если протечки кровли, указанные заказчиком в претензии от 01.10.2021 № 1 (исх. от 01.10.2021 № 40) действительно были, то они имели место не на участках, ремонт которых осуществлялся подрядчиком, а произошли по причине устаревания кровельного покрытия и появления на нем микротрещин (на участках кровли, где не производился ремонт согласно договора от 15.06.2021 №11-21).

Претензией от 04.03.2022 № 2 истец сообщил ответчику о многочисленных очаговых отслоениях (разрушениях) верхнего слоя укрывного материала до армирующей сетки в месте примыкания к фонарю на длине 60 метров, а также частичного отставания укрывного материала от стяжки в ендовой между фонарями.

Письмом от 17.03.2022 № 3 ответчик сообщил истцу о том, что очаговые отслоения (разрушения) верхнего слоя наплавляемого материала вызваны механическими повреждениями после сдачи объекта, а протечки кровли, указанные заказчиком в претензии № 2 от 04.03.2022 (если они имели место быть) произошли не на участках, ремонт которых осуществлялся подрядчиком, а по причине устаревания кровельного покрытия и появления на нем микротрещин (на участках кровли, где не производился ремонт согласно договора от 15.06.2021 №11-21). Также в связи с отрицательной температурой воздуха на момент осмотра и наличием снега в ендове между кровельными фонарями было решено назначить новую дату осмотра после того, как растает снег в ендовой и установится круглосуточная положительная температура воздуха.

Письмом от 08.04.2022 № 33 истец сообщил ответчику о том, что кровля готова к осмотру и предложил провести его в период с 11.04.22. по 13.04.22г.

После проведенного осмотра кровли ответчик письмом от 25.04.2022 вновь сообщил истцу о том, что работы, выполненные подрядчиком по договору, находятся в исправном состоянии. Очаговые отслоения верхнего слоя направляемого материала до армирующей сетки в месте примыкания к фонарю вызваны механическими повреждениями после сдачи работ. Отслоения наплавляемого материала от стяжки в ендовой между фонарями обнаружено не было. Также было отмечено, что кровельное покрытие, которое не подлежало ремонту подрядчиком в соответствии с условиями договора, находится в неудовлетворительном состоянии (микротрещины, иные повреждения).

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что протечки кровли производственного корпуса произошли на участках, ремонт которых осуществлялся ООО «СТРОЙИМИДЖ».

С учетом вышеизложенного, ответчик заявляет о том, что результат работ, выполненный подрядчиком и принятый заказчиком в соответствии с условиями договора от 15.06.2021 № 11-21, является качественным. Оснований для выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика не имеется.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что ремонт участков кровли не фигурирует ни в одном пункте договора от 15.06.2021 № 11-21, и приложения № 1 к договору.

К тому же, решение о заключении договора от 15.06.2021 № 1 -21, было принято подрядчиком (ответчиком) после проведения его специалистами анализа общего состояния кровли.

В связи с этим истец считает, что требования в исковом заявлении об устранении мест протекания кровли производственного корпуса являются законными и обоснованными, и не противоречат условиям договора от 15.06.2021 № 11-21.

Истец не владеет знаниями технологии выполнения ремонта кровли, и поэтому не может указывать ответчику способы устранения протечек и выявлять их места на кровле. Истец может лишь констатировать факт протечки кровли внутри корпуса в период гарантийного срока, что и было выполнено, сфотографировано, отражено на схеме и указано в ходатайстве о приобщении документов.

Целью выполнения условий договора по ремонту кровли являлось недопущение её протекания после выполнения ремонта в период гарантийного срока, за что ООО «ТД «Белкаб» заплатил оговоренную сумму.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 № 11-21.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Стройимидж» (подрядчик) и ООО «ТД Белкаб» (заказчик) заключили договор № 11-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли производственного корпуса, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется подготовить объект для выполнения работ подрядчиком, на условиях настоящего договора принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 4 353 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 725 506 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения предоплаты. Выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии технической готовности объекта и подписания договора обеими сторонами.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСХЗ. Работы по договору считаются выполненными со стороны подрядчика и принятыми со стороны заказчика при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и подлежат оплате (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования и приемки заказчиком скрытых работ и подписания акта освидетельствования скрытых работ обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента принятия заказчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика.

Как указал истец, 20.09.2021 произошла протечка кровли в 4-х местах.

С каждым следующим дождём протечек становилось больше. Так же протечек становилось больше в периоды таяния снега на кровле.

20.09.2021 истец направил ответчику письмо.

Письмом от 01.10.2021 № 40 истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 №1.

05.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о назначении осмотра.

Письмом от 011.02021 № 42 истец направил ответчику ответ на уведомление о готовности обеспечить доступ специалистам ответчика для проведения осмотра.

13.10.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию от 01.10.2021№1 (исх. от 01.10.2021 № 40) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 04.03.2022 № 23 истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 №2 о выполнении гарантийных обязательств.

09.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о назначении осмотра.

Письмом от 17.03.2022 № 3 ответчик направил истцу ответ на претензию №2 (исх. от 04.03.2022) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 08.04.2022 № 33 истец направил ответчику ответ на письмо от 17.03.2022 №3 о согласовании даты осмотра кровли.

08.04.2022 ответчик направил истцу уведомление (ответ на исх. письмом от 08.04.2022 № 33) которым согласовал дату осмотра – 12.04.2022 11:00.

Письмом от 25.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию №2 (исх. от 04.03.2022 № 23) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 26.04.2022 № 41 истец направил ответчику ответ на письмо от 25.04.2022, в котором настаивал на выполнении гарантийных обязательств.

11.05.2022 ответчик направил истцу ответ на письмо от 26.04.2022 № 41, в котором сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду, доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, оф. 12, <...>, тел. <***>), эксперту – ФИО6.

От эксперта 04.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу.

Согласно выводам эксперта пролитие через примыкания кровли к световым фонарям и к парапету производственного корпуса, расположенного по ул. Заводская, д.11 в п. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области отсутствует.

Производственный корпус, расположенный по ул. Заводская, д.11 в п. Бавлены Кольчугинекого района Владимирской области, имеет влажные следы пролития на участках ребристых плит, над которыми расположены ендовы крыши.

Площадь влажных следов пролития на участках ребристых плит является переменной величиной, поскольку зависит от периодичности и объема атмосферных осадков.

На момент экспертного осмотра ребристые плиты имеют следы пролития в виде влажных пятен на площади 87 м2, которые расположены под ендовами кровли.

Причиной пролития ребристых плит исследуемого объекта является отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши, через которое происходит попадание воды с перемещением ее по скатам вниз и накопление в нижних участках крыши (в ендовах) с последующим просачиванием через ребристые плиты.

Отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши исследуемого производственного корпуса обусловлено отсутствием ремонта кровельного покрытия, имеющего значительный эксплуатационный износ на скат-1х крыши и некачественным ремонтом кровельного покрытия на локальных участках скатов крыши в виде устройства нижнего гидроизоляционного слоя (без посыпки), который имеет повреждения от воздействия ультрафиолетового излучения, из-за отсутствия верхнего защитного гидроизоляционного слоя (с посыпкой).

Ремонт кровельного покрытия на скатах крыши договором от 15.06.2021 № 11-21 не предусматривался ни одним документом.

Поэтому, работы по ремонту кровельного покрытия (ремонт привыкания к кровельным фонарям, ендов с парапетом), выполненные ООО «Стройимидж» в рамках договора от 15.06.2021 № 11-21, не связаны с указанным пролитием.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Эксперт также был допрошен в судебном заседании.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», экспертом – ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком не подтвержден материалами дела, в том числе экспертизой, суд считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 15.07.2021 № 11-21, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй