Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А55-41139/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-11048/2025

01 ноября 2025 г. Дело № А55-41139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 года, принятое по заявлению Рогожа (ФИО1, ФИО2) А.Н. об утверждении локального пана реструктуризации долгов

в рамках дела № А55-41139/2023

О несостоятельности (банкротстве) Рогожа (ФИО1, ФИО2) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Рогожа (прежняя фамилия - ФИО1, ФИО2) ФИО3 (должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО «ГАУ».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

Рогожа (прежняя фамилия - ФИО1, ФИО2) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит утвердить локальный план реструктуризации долгов и прекратить производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1280634.86, из которых: 1098321.32 руб. - основной долг, 141259.68 руб. - проценты, 41053.86 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 года заявление Рогожа (прежняя фамилия - ФИО1, ФИО2) ФИО3 (вх. № 49437 от 31.01.2025) об утверждении локального плана реструктуризации долгов удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение по задолженности Рогожа (прежняя фамилия - ФИО1, ФИО2) ФИО3 (должник) перед ПАО «Совкомбанк» (кредитор) по кредитному договору 8161212568 от 12.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 года, отказать в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 года, принятое по заявлению Рогожа (ФИО1, ФИО2) А.Н. об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела № А55-41139/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда в виде резолютивной части от 09.12.2024 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Рогожа (прежняя фамилия - ФИО1, ФИО2) ФИО3 включено требование ПАО «Совкомбанк»:

- в рамках кредитного договора: <***> от "12" мая 2023 года, обеспеченного залогом имущества в виде: помещения, общая площадь 62.5 кв.м., расположенного по адресу: 445042, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. Луначарского, Дом 14, кв.297, кадастровый номер 63:09:0101162:3387, - в размере 1280634.86, из которых: 1098321.32 руб. - основной долг, 141259.68 руб. -проценты, 41053.86 руб. - неустойки (штрафы, пени);

- в рамках кредитного договора: <***> от "05" мая 2023 года - в размере 200614.99, из которых: 177359.00 руб. - основной долг, 22986.97 руб. - проценты, 269.02 руб. - неустойки (штрафы, пени);

- в рамках кредитного договора: <***> от "01" апреля 2021 года - в размере 49588.44, из которых: 49524.01 руб. - основной долг, 64.43 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является залоговым кредитором, денежные требования к должнику которого обеспечены ипотекой квартиры.

Поскольку указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в данной статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 данного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в данной статье - жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что отсутствие согласия на заключение мирового соглашения и утверждение локального плана реструктуризации, является основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве обязательное согласие залогового кредитора необходимо при заключении мирового соглашения.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, должник просил утвердить локальный план реструктуризации долга.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, при утверждении локального плана реструктуризации долгов согласие кредитора не требуется.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обоснованности требования ПАО «Совкомбанк» указало на получение документов в отношении третьего лица и не возражало против утверждения мирового соглашения на условиях банка после погашения просроченной задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в

судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

При этом в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В этой связи как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой), а по общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях; вместе с тем, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, предметом залога является единственное жилье должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы:

общая (незалоговая) и залоговая.

Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Должником в материалы дела представлен локальный план реструктуризации долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п.п. 9-11 Плана третье лицо, ФИО5, погашает расходы на содержание залогового имущества (квартиры); гарантирует, что при выявлении новых обязательств, связанных с содержанием залогового имущества, в течение 15 дней с даты получения уведомления погасит указанные обязательства; в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего плана перечислит залоговому кредитору денежные средства в размере 291 160 руб. для погашения просроченных обязательств должника для восстановления графика платежей по кредитному договору <***> от 12 мая 2023 г.; обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к кредитному договору.

Доказательств нарушения должником графика платежей по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 официально трудоустроен и получает заработную плату более 60 000 руб., что подтверждает возможность погашения обязательств за должника.

Доводы о том, что обращение с настоящим заявлением совершено должником в обход установленного банком порядка согласования условий мирового соглашения и приведет к невозможности исполнения банком обязанностей по формированию резервов отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с условиями Плана обязательства по кредитному договору будут исполняться третьим лицом в соответствии с графиком кредитного договора.

Доводы банка о не проведении оценки финансовой состоятельности третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в утверждении плана.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 11.09.2024 банк обладал всеми сведениями в отношении третьего лица и соответственно мог провести его финансовую оценку.

Таким образом, на момент рассмотрения требования заявителя и в настоящий момент просроченная задолженность по кредитным обязательствам должника отсутствует; предмет залога является единственным пригодным для проживания должника и его двух несовершеннолетних детей объектом недвижимости; третье лицо выразило согласие и исполняет обязанность по ежемесячной оплате обязательства должника, доказательств обратного не представлено.

Представленный должником в материалы обособленного спора план реструктуризации долга предусматривает полное погашение третьим лицом кредиторской задолженности по кредитному договору, что опровергает доводы банка о нарушении его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении локального плана реструктуризации долгов, в целях сохранения единственного жилого помещения за должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 года, принятое по заявлению Рогожа (ФИО1, ФИО2) А.Н. об утверждении локального пана реструктуризации долгов в рамках дела № А55-41139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова