Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-106771/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106771/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20016/2025, 13АП-20017/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-106771/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску ГУП «Водоканал СПб» к ООО «КПЭИ» о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «КПЭИ» (далее – ответчик) о взыскании 5 951 709 руб. 39 коп. неустойки по договору от 31.05.2022 № 246/22Д за период с 02.04.2024 по 23.04.2024.

Решением арбитражного суда от 30.06.2025 иск удовлетворен частично. (с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 203 551 руб. расходов по государственной̆ пошлине. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 17.09.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что не согласен со снижением неустойки; само по себе заявление о подобном не влечет автоматического снижения.

Истец просит изменить решение и взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому факту, что истец не передал исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ; истец предоставлял противоречивые исходные данные в отношении электроснабжения и теплоснабжения (смещение срока выполнения работ произошло по вине истца); срок выполнения работ подлежит продлению на период бездействия истца, а не взысканию с ответчика неустойки в отсутствие его вины.

Ответчик просит решение отменить, отказать в иске и распределить судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца (поступил в электронном виде 12.08.2025) ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 10.09.2025) истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

16.09.2025 в электронном виде поступили возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2022 № 249/22Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Северной водопроводной станции».

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2023 № 1) окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации: 31.03.2024.

Поскольку 31.03.2024 является нерабочим днем, окончательный срок переносится на 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора подрядчик обязался передать заказчику готовую проектную документацию в срок, установленный пунктом 2.2 договора.

Согласно пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ

(приложение № 2 к договору) и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры до 25-го числа отчетного месяца.

В указанный срок подрядчик не передал готовую проектную документацию.

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 951 709 руб. 39 коп. за период с 02.04.2024 по 23.04.2024 и направил соответствующее требование.

Оставление ответчиком без удовлетворения заявленного истцом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.4 договора).

В рассматриваемом случае по условиям договора подрядчик обязался в срок до 01.04.2024 выполнить работы, работы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок.

В связи с неисполнением условий договора арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем начислил неустойку, расчет, который судом проверен и принят.

Не согласие истца со снижением неустойки, а также ссылка на то, что само по себе заявление о подобном не влечет автоматического снижения, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

В данном случае суд учел баланс интересов сторон и отсутствие в действиях ответчика злонамеренности и попыток уклониться от исполнения обязательств по договору, как принял во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка факту непередачи истцом исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, отклоняется.

Материалами дела подтверждается и опровергается довод ответчика относительно бездействия истца и непредоставлении технических условий.

Кроме того, доказательств приостановления работ ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что истец предоставлял противоречивые исходные данные в отношении электроснабжения и теплоснабжения (смещение срока выполнения работ произошло по вине истца), в силу статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ подлежит продлению на период бездействия истца, а не взысканию с ответчика неустойки в отсутствие его вины, отклоняется, поскольку ответчик о приостановке работ не заявлял, доказательств непредоставления истцом исходных данных не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предусмотренный договором конечный срок сторонами продлевался.

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-106771/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова