Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-26176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-26176/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 годаода


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры", с. Барышево Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Групп", г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хауз», г. Пермь,

о взыскании задолженности в размере 563097,48 рублей, неустойки в размере 3716,44 рублей,


при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2017, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 563097,48 рублей, неустойки в размере 3716,44 рублей по договору субподряда № 19/08-16 от 19.08.2016.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что в рамках договора работы выполнены и приняты на сумму 545999,69 рублей на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, авансирование произведено на сумму 580000 рублей, в связи с чем, на стороне истца имеется переплата 34000,31 рублей. Работ в объеме большем, чем принято по акту истцом фактически не выполнялось. Также ответчик указал, что выполненные работы имели недостатки, о чем истец был уведомлен, однако от их устранения он уклонился, более того, покинул строительную площадку без уведомления Заказчика. Кроме того, ответчик указал, что исполнительная документация на выполненные работы истцом до настоящего времени не передана, отчеты об использовании давальческого сырья не предоставлены. С учетом всех доводов ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Хауз».

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что работы по устройству панелей из ЛСТК были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, приняты и оплачены не были, впоследствии панели ЛСТК в объеме ориентировочно 390м2 были демонтированы в связи с невозможностью их использования (отсутствие утепляющего слоя и т.д., не представление исполнительной документации).

В связи с наличием у сторон спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ТехЭксПро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Строитель и Партнеры" работ (без учета стоимости материалов) по договору субподряда №19/08-16 от 19.08.2016, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016?

- определить соответствуют ли выполненные ООО "Строитель и Партнеры" работы условиям договора, требованиям строительных норм и правил, иных нормативов, проектно-сметной документации? При выявлении недостатков определить их объем и стоимость устранения?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта 41-2017-ЗЭ от 10.08.2017, из выводов которого следует, что на момент проведения экспертного осмотра на фасаде жилой части здания отсутствуют смонтированные конструкции из ЛСТК, в связи с чем, определить фактический объем и стоимость выполненных в рамках договора субподряда № 19/08-16 от 19.08.2016 работ, не представляется возможным. Дать ответ о качестве выполненных работ также не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра на фасаде жилой части здания отсутствуют смонтированные конструкции из ЛСТК.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 311, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 19/08-16, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ сборки ограждающих конструкций по технологии ЛСТК, включая в себя сборку конструкций. Адрес проведения работ: <...> (пункт 1.2. договора).

Виды и объемы работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора, сборка панелей из каркаса ЛСТК – 2030м2; монтаж панелей ЛСТК – 2030м2. Поставка материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется Заказчиком (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.3., 2.4. договора, начало выполнения работ после получения аванса в пункте 3 в размере 230000 рублей в течение 5 рабочих дней. Выполнение работ составляет шестьдесят рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременной поставки материалов соответствующих требованиям технологии и выполнения пункта 3.4. договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 2842000 рублей, в том числе НДС – 433252,42 рублей, что составляет 1400 рублей за м2, из них 700 рублей м2 сборка панелей ЛСТК, монтаж панелей на здание 700 рублей за м2 включая оконные проемы.

Согласно пункту 3.4. договора, расчет за выполненные работы производится в рублях, в следующем порядке:

- аванс (предварительная оплата) в размере 230000 рублей уплачивается в течение 3 календарных дней после подписания договора;

- последующая оплата производится через 14 рабочих дней после начала производства работ в размере 75% от стоимости фактически выполненных работ;

- все последующие оплаты производятся за фактически выполненные работы, принятые Заказчиком по форме акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, с пропорциональным зачетом суммы аванса, уплаченной в соответствии с настоящим пунктом;

- окончательная сумма выплачивается согласно пункта 3.5. настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиками не позднее 5 дней после полного выполнения всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании выполненных работ.

По утверждению истца в ходе выполнения работ он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за предоставлением материалов для выполнения работ (письмо исх. № 24 от 09.09.2016), в связи с непредставлением материалов, а также наличием недостатков в проектной документации, письмом от 16.09.2016 исх. № 26 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору. Письмами исх. № 27, 28 от 30.09.2016 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проведения работ недостатках и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016, в котором указал на увеличение сроков выполнения работ на 30 рабочих дней и увеличение стоимости работ на 273000 рублей.

Письмами от 30.09.2016 исх. № 28, от 03.10.2016 исх. № 29, от 06.10.2016 исх. № 31 истец также просил ответчика дать указания о способах выполнения работ, подписать соглашение на выполнение дополнительных работ, а также оплатить уже выполненные работы, в противном случае указал на возможность ухода с объекта.

Указанные письма и дополнительное соглашение были направлены ответчику посредством обмена документами в электронном виде на электронный почтовый ящик zvv25@mail.ru, поскольку такой способ обмена корреспонденции сложился между сторонами в процессе исполнения договора.

Ответчик на указанные письма истца не ответил, материалы для выполнения работ не предоставил, изменения в проектную документацию не внес, дополнительное соглашение не подписал.

Во исполнение условий договора, истцом была выполнена часть работ по договору и её результаты переданы ответчику на основании актов от приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2016 на сумму 909997,61 рублей, № 2 от 31.10.2016 на сумму 233099,87 рублей. Указанные акты и справки были направлены в адрес ответчика 30.09.206 и 28.10.2016 соответственно, на электронный почтовый ящик, согласованный сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.2.1. договора, Заказчик обязан принять в течение 3-х дней с момента извещения и представления документов у Исполнителя, выполненные работы по стоимости, определенной ценой контракта, путем подписания актов приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Ответчик, в установленный договором срок, акты и справки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Повторно письма, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика по почте 16.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 4.2.1. договора и статьи 753 ГК РФ акты не подписал и мотивированный отказ от их приемки не заявил, истец посчитал, что работы приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 580000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается обеими сторонами.

Следовательно, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы оставляет 563097,48 рублей.

В связи с чем, 09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 07.11.2016, в которой потребовал в течение 7 дней с момента её получения оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил и оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с отсутствием содействия со стороны ответчика, непредставлением материалов и наличием недостатков в проекторной документации, истец был вынужден прекратить выполнение работ по договору и покинуть строительную площадку.

Вместе с тем, как указал истец, часть работ по договору в установленный срок была выполнена, результат работ передан истцу по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016 на сумму 909997,61 рублей, № 2 от 31.10.2016 на сумму 233099,87 рублей и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в установленный пунктом 4.2.1. договора 3-дневный срок с момента получения от Исполнителя документов не направил мотивированных претензий по качеству выполненных работ, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Работы по договору оплачены ответчиком частично в размере 580000 рублей, что также, по мнению истца, подтверждает выполнение работ по договору, а также их приемку ответчиком в отсутствие возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы были авансированы на сумму 580000 рублей, по факту выполнения работ по сбору и монтажу панелей из ЛСТК в объеме 390 м2 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 545999,69 рублей.

Кроме того, получив от истца претензию от 07.11.2016 исх. № 34 ответчик дал на неё ответ исх. № 14/11/1 от 09.11.2016, в котором указал, что работы приняты и оплачены на сумму 545999,69 рублей, в связи с чем, на стороне истца имеется переплата на сумму 34000,31 рублей. Также указал на наличие недостатков в выполненных работах, просил предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. Кроме того  указал, что истец покинул строительную площадку без извещения, передачу неиспользованного давальческого сырья не обеспечил, просил согласовать в досудебном порядке вопрос о расторжении договора и взаиморасчетах между сторонами.

Истец на указанную претензию ответчика не ответил.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо третьего лица за исх. № 61/02 от 11.10.2016, в котором указано, что работ по устройству ограждающих конструкции из ЛСТК не могут быть приняты в связи с наличием недостатков, перечень недостатков поименован.

Возражая по доводам ответчика, истец представил акты промежуточной приемки ответственных конструкций № 1 от 10.09.2016, № 2 от 15.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 10.10.2016, а также журнал производственных работ.

Указал, что со стороны ответчика акты подписаны ФИО4, который в спорный период являлся работником ответчика и имел право подписывать указанные акты, заявил ходатайство о его вызове и допросе в качестве свидетеля.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 56, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку в спорных актах отсутствует подпись представителя технического надзора, акты освидетельствования скрытых работ не представлены, журнал производственных работ составлен истцом в одностороннем порядке, подписей представителя заказчиком либо технического надзора не содержит, в установленном порядке не пронумерован и не прошит.

Учитывая, что определенные обстоятельства (факт выполнения спорных работ) могут быть подтверждены определенными доказательствами (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, внесудебной или судебной экспертизой), оформленными надлежащим образом, суд полагает, что свидетельские показания не могут подтвердить факт выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец своим правом воспользовался, в связи с чем, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ТехЭксПро», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы об определении фактического объема и стоимости, выполненных истцом в рамках договора работ, а также об определении качества выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта 41-2017-ЗЭ от 10.08.2017, из выводов которого следует, что на момент проведения экспертного осмотра на фасаде жилой части здания отсутствуют смонтированные конструкции из ЛСТК, в связи с чем, определить фактический объем и стоимость выполненных в рамках договора субподряда № 19/08-16 от 19.08.2016 работ, не представляется возможным. Определить качество выполненных истцом работ также не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра на фасаде жилой части здания отсутствуют смонтированные конструкции из ЛСТК.

Также в своем заключении эксперт указал, что представленный журнал работ не может быть принят для целей проведения экспертизы, поскольку какие-либо подписи ответственных лиц, контролирующих ведение журнала, отсутствуют, также отсутствует нумерация страниц, журнал не прошит, иной исполнительной документации на выполненные работы не представлено. Представитель третьего лица при осмотре пояснил, что ранее на фасадной части в осях 9-10/И-Ж был смонтирован каркас из ЛСТК, позднее данный каркас был демонтирован.

Третье лицо в письменных пояснениях также указало, что между ним и ответчиком был заключен договор № 11/07 от 11.07.2016 на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций из ЛСТК, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ принят не был.

Впоследствии договор № 11/07 от 11.07.2016 расторгнут по соглашению сторон от 11.04.2017, в пункте 1 указанного соглашения стороны указали, что работы по договору не выполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации ответчику, акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Представленные истцом акты промежуточной приемки ответственных конструкций № 1 от 10.09.2016, № 2 от 15.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 10.10.2016 представителем технического надзора не подписаны, доказательств их передачи ответчику не представлено, кроме того, из представленных актов не усматривается в каком объеме работы фактически выполнены, поскольку к приемке предъявлены поштучно. Журнал производственных работ составлен в одностороннем порядке, подписей и печатей уполномоченных лиц не содержит, в установленном порядке не пронумерован и не прошит, доказательств его передачи для проверки ответчику не предоставлено.

Учитывая пояснения ответчика и третьего лица, наличие подписанного между истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 545999,69 рублей, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ на сумму 1143097,48 рублей.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не являются неопровержимым доказательством выполнения работ по договору на спорную сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании и неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 14336 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина