Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-35036/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24240/2023

Дело № А41-35036/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "РУСИЧИ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИЧИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2023 года по делу № А41-35036/23, по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

третье лицо: ООО "РУСИЧИ",



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющей ООО «Калина» ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.22 по исполнительному производству от № 28123/22/50012-ИП от 31.03.2022г. незаконным,

2. обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №28123/22/50012-ИП от 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "РУСИЧИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу №А41-5150/11, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс. ПавлоСлободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина».

02.12.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012292791, который направлен для принудительного исполнения в Истринский ОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 20.10.2022 в рамках исполнительного производства № 28123/22/50012-ИП по исполнительному листу серии ФС №012292791 от 02.12.2019 данное производство было окончено в связи с тем, что ООО «Русичи» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2022 по делу № А08- 9979/2019 ООО «Русичи» признано банкротом.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 20.10.2022, заявитель направил жалобу в адрес начальника отдела старшего-судебного пристава Истринского ОСП ГУФССП России по Московской области (РПО 12911076036273).

Процессуальных действий на жалобу со стороны Истринского ОСП ГУФССП России по Московской области не последовало. В обоснование заявления заявитель сослался на п.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-5150/2011 применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс ПавлоСлободское, д Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина», что в настоящем случае соответствует положениям пункта 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, указание в резолютивной части решения на обязание должника освободить земельный участок включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2016 по делу № А41-5150/2011 вступило в законную силу, в целях его реализации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 31.03.2022.

Доказательства нарушения прав и имущественных интересов кредиторов исполнением исполнительного документа путем возврата земельного участка, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая обязательность исполнения решения по делу № А41-5150/2011, финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование, содержащееся в исполнительном листе, является по своей правовой природе, негаторным требованием, и направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения, соответственно, исполнительное производство № 28123/22/50012-ИП, не подлежало окончанию, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.10.2022 не соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта, поскольку длительное неисполнение судебным приставом необходимых действий, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, равно как и незаконное прекращение исполнительного производства, препятствует последнему в осуществлении полномочий в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "РУСИЧИ" в апелляционной жалобе указывает, что Истцом пропущен срок для обращения с соответствующими требованиями в суд, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство в его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы Заявителя уважительными и восстановил срок для подачи заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 по делу № А41-35036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова