Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-102922/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102922/18
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-116;

от ЗАО «ГАРАНТ»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от ООО «НЭСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102922/18,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ»,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «НЭСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ» (далее - ЗАО «ГАРАНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.05.2007 № 72008215 за период апрель-май 2018 года в сумме 444 556 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 60 170 руб. 22 коп. по состоянию на 27.11.2018 и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 233 100 руб. и уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 211 456 руб. 93 руб. и неустойку в сумме 73 013 руб. 73 коп. по состоянию на 30.01.2019 (т. 1 л. д. 152).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102922/18 производство по требованию о взыскании суммы основного долга в сумме 233 100 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 211 456 руб. 93 руб. и неустойку в сумме 73 013 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 165-167).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ЗАО «ГАРАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НЭСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ГАРАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 211 456 руб. 93 руб. и неустойки в сумме 73 013 руб. 73 коп. отменить, в этой части иска отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Гарант» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72008235, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 11-25).

Как указал истец, с 01.04.2018 по 31.05.2018 ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 739 467 руб. 85 коп., однако последний оплату произвел не в полном объеме.

Задолженность за потребленную энергию составила 211 456 руб. 93 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 Приложения № 13 к договору от 21.05.2007 № 72008235 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Пунктом 2 Приложения № 13 к договору от 21.05.2007 № 72008235 предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствии с Приложением № 12 к договору.

Пунктом 3 Приложения № 13 к договору от 21.05.2007 № 72008235 установлено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование поставки электрической энергии ответчику за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 739 467 руб. 85 коп. представил счета, акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (т. 1 л. д. 37-54).

Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период электроэнергии ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 211 456 руб. 93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты должны производиться не по нормативам, а по показаниям приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой электрической энергии за указанный выше период, то требование о взыскании основного долга в сумме 211 456 руб. 93 руб. подлежит удовлетворению.

Положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 73 013 руб. 73 коп. по договору от 21.05.2007 № 72008235.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102922/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев