Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-35625/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13553/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-35625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу №А76-35625/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее – истец, ООО ТД «УВЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 №108/20 на поставку оборудования в размере 1 499 241 руб. 98 коп., договорной неустойки в сумме 21 793 руб. 22 коп. за период с 22.07.2019 по 22.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) исковые требования ООО ТД «УВЗ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

07.06.2021 ООО ТД «УВЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 71 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Мечел-Кокс» взысканы в пользу ООО ТД «УВЗ» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ТД «УВЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, полостью удовлетворить заявление, взыскать судебные расходы в размере 71 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «УВЗ» сослалось на то, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя лишь частично, взыскав с ответчика судебные расходы только за 4 оказанные услуги из 15 имеющихся в актах приемки оказанных услуг от 15.04.2021 и 01.06.2021, при этом, не мотивировав основания данного отказа.

В справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) от 09.02.2021 указано, что при ведении дела комплексно, в стоимость также входят услуги, которые не отражаются в прайс-листах в качестве отдельных позиций (изучение документов, разработка стратегии по ведению дел и т.д.). Стоимость комплекса услуг может отличаться от суммы услуг по позиционно.

Судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев) и сумма экономического эффекта (1,5 млн. рублей).

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истца, т.к. справка ЮУТПП от 09.02.2021 дает лишь перечень расценок с ограниченным видом услуг на территории Челябинской области, в то время как истец находится в Республике Башкортостан и соответственно договор на оказание юридических услуг заключался в г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Мечел-Кокс» просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО ТД «УВЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг №3/1-юр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору №108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 заключенного между заказчиком и ООО «Мечел-Кокс».

К договору об оказании юридических услуг №3/1-юр от 20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 14.12.2020, по условиям которого стороны изложили пункт 1.1.1 договора в следующей редакции:

- изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела.

К договору об оказании юридических услуг №3/1-юр от 20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 14.12.2020, по условиям которого стороны изложили пункт 1.1.1 договора в следующей редакции:

- изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела;

- подготовить обоснованную и мотивированную письменную претензию в адрес должника;

- подготовить документы, необходимые для обоснования требований по исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания с ООО «Мечел-Кокс» задолженности по договору от 10.03.2020 №108/20 на поставку оборудования;

- подать (направить) в Арбитражный суд исковое заявление;

-подготовить документы, необходимые для обоснования дополнительных требований по исковому заявлению;

- подготовить уточненное исковое заявление, в целях взыскания дополнительно возникшей задолженности по договору №108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020;

- подать (направить) в Арбитражный суд уточненное исковое заявление;

- изучить и дать юридическое заключение об обоснованности принятого судом первой инстанции решения по исковому заявлению о взыскании задолженности и обоснованности его обжалования в апелляционном порядке;

- в случае вынесения решения в пользу заказчика, подготовить и направить заявление на выдачу исполнительного листа.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020) стоимость оплаты за оказанные юридические услуги определяются сторонами в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Пунктом 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется в два этапа:

Первый этап – в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

Второй этап - в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу согласно акту приемки оказанных услуг от 15.04.2021:

- изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора – 3 000 руб.;

- устная консультация по судебной перспективе дела – 1 000 руб.;

- подготовка обоснованной и мотивированной письменной претензии в адрес должника – 3 500 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования требований по исковому заявлению – 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору №108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 с расчетом задолженности и неустойки – 15 000 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 3 800 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования дополнительных требований по исковому заявлению – 3 500 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по договору №108/20 на поставку оборудования от 10.03.2020 с расчетом задолженности и неустойки – 15 000 руб.;

- подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 3 800 руб.;

- изучение и дача юридического заключения об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и обоснованности его обжалования в апелляционном порядке 2 000 руб.;

- подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа – 2 500 руб.

Стоимость работ определена 56 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены расходные кассовые ордера от 22.07.2020 № 3 на сумму 25 000 руб., от 19.04.2021 №2 на сумму 31 600 руб.

Кроме того, 17.05.2021 между ООО ТД «УВЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №3/2-юр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу №А76-35625/2020, а именно:

- дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела;

- подготовить заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания с ООО «Мечел-Кокс» судебных расходов по делу №А76- 35625/2020;

- подготовить документы, необходимые для обоснования требований по заявлению о взыскании судебных расходов;

- подать (направить) в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты за оказанные юридические услуги определяются сторонами в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Оплата услуг заказчиком осуществляется в один этап в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу согласно акту приемки оказанных услуг от 01.06.2021:

- устная консультация по судебной перспективе дела – 1 000 руб.;

- подготовка документов, необходимых для обоснования требований по заявлению о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76- 35625/2020 – 7 500 руб.;

- подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 3 800 руб.;

Стоимость работ определена 14 800 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.05.2021 №5 на сумму 14 800 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 71 400 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении соразмерности не учел весь объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрена дела и сумму экономического эффекта, а также не учел, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО2, действуя на основании доверенности от 22.01.2020, подготовил претензию, составил и направил в суд исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, подготовил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по подготовке претензии 3000 рублей, искового заявления 5000 рублей, уточненного искового заявления 2000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, применив принцип разумности, исходя из фактического объема оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «УВЗ» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 г. по делу №А76-35625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов