Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-57597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57597/23-183-1043
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2023 г.

В полном объеме определение изготовлено 20.04.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИФНС России № 26 по городу Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095) об обязании возвратить из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2020 № 34371,

при участии: от заявителя - Петров Е.О. (доверенность от 29.12.2022 № 145/д),

от заинтересованного лица - Митрофанова Я.А. (доверенность от 14.11.2022 № 02-20/27696),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» к ИФНС России № 26 по городу Москве об обязании возвратить из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2020 № 34371.

В предварительном судебном заседании рассматривается заявление АО «Росагролизинг» к ИФНС России № 26 по городу Москве об обязании возвратить из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2020 № 34371.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А40-144942/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нотикал» АО «Росагролизинг» платежным поручением от 06.11.2020 № 34371 оплатило денежные средства на финансирование процедуры банкротства. Вместе с тем, в платежных реквизитах допущена ошибка. Так, денежные средства перечислены не на депозит Арбитражного суда города Москвы, а в налоговый орган, как при уплате госпошлины.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате денежных средств. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-144942/2020 в возврате денежных средств отказано.

В вышеуказанном определении судом сделан вывод о том, что ходатайство АО «Росагролизинг» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному платежному поручению указанные денежные средства перечислены в адрес ИФНС России № 26 по городу Москве, ввиду чего, по мнению суда, заявителю АО «Росагролизинг» следует обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в налоговый орган ИФНС России № 26 по городу Москве.

Как установлено судом, обществом в адрес ИФНС России № 26 по городу Москве направлено заявление от 16.12.2022 № 03/49619 о возврате из федерального бюджета указанной суммы государственной пошлины. К указанному заявлению АО «Росагролизинг» приложены оригинал платежного поручения, а также заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 по делу № А40-144942/2020.

Вместе с тем, решением от 28.12.2022 № 97909 налоговым органом в удовлетворении заявления о возврате суммы государственной пошлины отказано. Причиной отказа послужило отсутствие определения, решения или справки суда, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Полагая, что отказ ИФНС России № 26 по городу Москве в удовлетворении заявления о возврате суммы государственной пошлины является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь суд, удовлетворяя заявленное требование, исходит из следующего.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании п. 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины АО «Росагролизинг» соблюдены требования пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Так, одновременно с заявлением от 16.12.2022 № 03/49619 в налоговый орган представлены: оригинал платежного поручения от 06.11.2020 № 34371; заверенная Арбитражным судом города Москвы копия определения от 07.04.2021 по делу № А40-144942/2020, в котором изложены обстоятельства перечисления спорной суммы, а также основания для ее возврата.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии документов, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, выразившихся в не осуществлении налоговым органом возврата из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявления АО «Росагролизинг» к ИФНС России № 26 по городу Москве об обязании возвратить из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2020 № 34371.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявление АО «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 26 по городу Москве возвратить АО «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 34371.

Возвратить АО «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 64 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Г.Э. Смирнова