Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А21-3064/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3064/2018
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2020) (заявление) Пуля Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу № А21-3064/2018(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дом Строй"

к ООО "СПК Евростройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 3906253013, ОГРН 1113926044484) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Евростройпроект" (ИНН 3906982834, ОГРН 1163926056535) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 296 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 25.03.2018 в сумме 39 387,71 рубля, расходов по госпошлине в сумме 9624 рубля.

28.05.2018 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.02.2020 года ООО «Янтарная корона» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» на Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная корона» (ОГРН 1123926040710).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пуля Игорь Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что являясь руководителем должника – ООО "СПК Евростройпроект", Пуля Игорь Николаевич должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указал, что в настоящее время ООО "ДомСтрой" и ООО "СПК Евростройпроект" ликвидированы, и ООО «Янтарная корона» имеет намерение обратится в суд с требованием о взыскании с Пуля Игоря Николаевича убытков, в связи с чем подателю жалобы необходимо ознакомиться с материалами дела.

Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям, в частности начало судебного заседания ранее назначенного времени.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Янтарная корона» представило письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Пуля Игоря Николаевича судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также с учетом существа оспариваемого акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о процессуальном правопреемстве взыскателя, ООО «Янтарная корона» (цессионарий) сослалось на заключение 06.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (цедент) договора об уступке прав требований, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ООО "СПК Евростройпроект", имеющиеся у цедента на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу в размере 342 307, 71 руб.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что ответчиком факт материального правопреемства не опровергнут.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Янтарная корона», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства. Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной, при этом, право требования в рамках спорного договора цессии передаются истцом заявителю непосредственно по удовлетворенным в рамках настоящего дела требованиям.

Договор цессии от 06.08.2018 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не заключенным.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить оспариваемое определение суда.

Учитывая отсутствие возражения подателя жалобы по существу заявления о процессуальном правопреемстве как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции на две минуты ранее назначенного времени, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая и тот факт, что заявитель в нарушение положений АПК РФ и требований определения суда не обеспечил поступление в суд каких-либо возражений, заявлений, ходатайств заблаговременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что замена взыскателя произведена судом первой инстанции правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 по делу № А21-3064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов