Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А70-2111/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2111/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2022) Тюменской таможни на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-2111/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640008, <...>) к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,


при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия 31.12.2022,

установил:

акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – заявитель, общество, АО «Кургандормаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу № А70-2111/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано недействительным, не соответствующим Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

25.11.2021 в арбитражный суд от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений от 11.02.2022 в размере 150 141 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 заявление АО «Кургандормаш» удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., транспортные расходы в размере 68 669 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены ненадлежащие доказательства; интересы АО «Кургандормаш» представлялись в судебном заседании лицом, которое не является представителем по договору; полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению как неподтвержденные, просит суд в случае принятия решения о возмещении расходов определить сумму пропорционально количеству судебных заседаний, в которых приняли участие представители общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «Кургандормаш», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2021, заключенный между АО «Кургандормаш» (заказчик) и ООО «Пролог» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представительства.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора установлена в соответствии с тарифами, приведенными в приложениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2021 № 1 к договору услуги по обжалованию решения Тюменской таможни о классификации товаров РКТ № 10503000-20/000011 от 30.12.2020, подготовка искового заявления, участие в заседаниях в первой инстанции независимо от количества заседаний до момента вынесения судом решения по делу (ходатайство об обеспечительных мерах включено) установлены в размере 45 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 3 услуги по представлению в суде апелляционной инстанции по делу № А70-2111/2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях в апелляционной инстанции независимо от количества заседаний до момента вынесения судебного акта по цене – 26 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 26.01.2021 № 454; 25.08.2021 № 6201.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа об отсутствии возможности соотнести осуществленные платежи с договором. Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 18.01.2021 № 1801/ЮР стороны договорились считать «договор от 18.01.2021 № 18/01 ЮР» и «договор от 18.01.2021 № 1801/ЮР» равнозначными. Сведения об иных договорах между указанными лицами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, некорректное указание номера договора в назначении платежа не свидетельствует об отсутствии оплаты услуг.

Согласно пункту 1.1 договора функции поверенных и судебных представителей заказчика согласованы: ФИО3, ФИО4, также согласно дополнительному соглашению № 2 – ФИО5

Заинтересованное лицо полагает, что представитель ФИО6 согласно договору не является представителем общества, договор в полном объеме не исполнен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оказанные юридические услуги оплачены в соответствии с ценой договора, условия которого предусматривали фиксированную цену и оказание юридической помощи в суде, в связи с чем присутствие иного представителя 18.03.2021 в первом предварительном судебном заседании не влияет на расчет суммы по договору, дополнительные расходы за участие в данном заседании этого представителя общество не заявляет.

Апелляционная коллегия не находит оснований для определения суммы расходов пропорционально количеству судебных заседаний, в которых приняли участие представители общества. Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска. В настоящем случае требования заявителя удовлетворены полностью. Кроме того, стоимость услуг по договору установлена сторонами вне зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-2111/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова