Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А57-18482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18482/2018
22 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Волгомолоко», г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Центральный территориальный отдел Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление по Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2018,

от Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Ямин Г.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 № 787,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (далее - ООО «Волгомолоко», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, управление) от 26.05.2017 № 133.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 (<...> 21.11.2016 в 14 часов 15 мин. был отобран образец продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2% торговой марки «Молочный гость», дата изготовления 04.11.2016, срок годности до 03.05.2017, изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО», <...>.

По результатам проведенных АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.510135. Дата внесения в реестр аккредитованных лиц 20.10.2015) исследований установлено, что исследованная проба молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 3,2 % изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО» по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям пeyrnf «в» статьи 6, приложение № 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (протокол № 43472 от 30.11.2016).

22.02.2017 должностным лицом территориального одела составлено извещение № 247 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2017 на 09 час. 30 мин.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» извещение ШК 41000008168969, адресованное ООО «Волгомолоко» было направленно административным органом 03.03.2017, 19.04.2017 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

10.04.2017 должностным лицом территориального отдела составлен протокол № 93 об административном правонарушении.

Копия протокола направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Волгомолоко» 10.04.2017.

Также, 10.04.2017 территориальным отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2017 на 10 час. 00 мин., которое направлено ООО «Волгомолоко» заказным письмом с уведомлением.

26.05.2017 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Волгомолоко» был рассмотрен начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, вынесено постановление № 133, в соответствии с которым ООО «Волгомолоко» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление так же было направлено 26.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Волгомолоко», однако последним получено не было.

Считая указанное постановление незаконным, Общество 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявление Общества мотивированно тем, что административным органом был нарушен процесс привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.510135. Дата внесения в реестр аккредитованных лиц 20.10.2015) исследований установлено, что исследованная проба молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 3,2 % изготовитель: ООО «ВОЛГОМОЛОКО» по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям пeyrnf «в» статьи 6, приложение № 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» (протокол № 43472 от 30.11.2016).

Таким образом, в действиях ООО «Волгомолоко» усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи в с вышеизложенным 22.02.2017 должностным лицом территориального одела составлено извещение № 247 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 10.04.2017 на 09 час. 30 мин., направленное в адрес общества.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» извещение ШК 41000008168969, адресованное ООО «Волгомолоко» было направленно административным органом 03.03.2017, 19.04.2017 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется Производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так как юридическое лицо ООО «Волгомолоко» уклонилось от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и направлен по юридическому адресу 10.04.2017 заказным письмом с уведомлением.

Так же юридическому лицу ООО «Волгомолоко» было направлено определение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.04.2017, рассмотрение которого было назначено на 26.05.2017. Данное определение так же направлено на юридический адрес ООО «Волгомолоко» заказным письмом с уведомлением.

От получения протокола об административном правонарушении, а так же определения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении общество уклонилось.

26.05.2017 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Волгомолоко» был рассмотрен начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, вынесено постановление № 133, в соответствии с которым ООО «Волгомолоко» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление так же было направлено 26.05.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Волгомолоко», однако последним получено не было. Постановление вступило в законную силу.

В отношении оспоренной процедуры извещения, суд основывается на следующем.

Так в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, заявитель затягивал своевременность получения направленной ему корреспонденции, в связи с чем, несет соответствующие риски.

Событие правонарушения подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Административным органом доказано наличие в действиях ООО «Волгомолоко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

В данном случае судом установлен пропуск срока на обращение в суд.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В данном случае заявитель при должной степени осмотрительности должен был получить первое извещение по административному делу – в апреле 2017 года, последующие в мае-июне 2017 года.

При этом, суд так же отмечает следующее.

17.11.2017 Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-944/2017 вынесено заочное решение по исковому заявлению Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к ООО «Волгомолоко» о ликвидации общества в связи с неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Указанное решение, в том числе, основано на постановлениях по делам об административных правонарушениях, в том числе, оспариваемом в рамках настоящего дела - от 26.05.2017 № 133.

ООО «Волгомолоко», не согласившись с заочным решением от 17.11.2017, обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением от 20.04.2018 о его отмене.

Таким образом, обращаясь с указанным заявлением, общество имело сведения о нарушении его прав оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

В Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением заявитель обратился 22.08.2018.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд ООО «Волгомолоко» не заявлено.

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева