Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-39474/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2314/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-39474/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский щебёночный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-39474/2018 (судья Гусев А.Г.).

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» (далее – ответчик, ООО «Миасский щебеночный завод») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 №101 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 217 021 руб. 68 коп., неустойки за период с 10.04.2018 по 22.10.2018 в размере 13 129 руб. 81 коп., а также расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2009 №101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 29.01.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

ООО «Миасский щебеночный завод» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, задолженность по договору отсутствует.

Определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Миасский щебеночный завод» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

До вынесения решения по апелляционной жалобе от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой долга в полном объеме. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

По результатам рассмотрения обозначенного заявления об отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.05.2017 №3842, и предусматривающей специальное право на полный отказ от исковых требований, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой, произведенной ответчиком основного долга после принятия решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку добровольная уплата ответчиком долга произведена после вынесения судом первой инстанции решения (платежные поручения от 30.01.2019), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Главного управления лесами Челябинской области от иска по делу № А76-39474/2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-39474/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» в пользу Главного управления лесами Челябинской области задолженности по договору аренды лесного участка от 01.07.2009 №101 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 217 021 руб. 68 коп., неустойки за период с 10.04.2018 по 22.10.2018 в размере 13 129 руб. 81 коп., а также в части расторжения договора аренды лесного участка от 01.07.2009 №101 - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по №А76-39474/2018 в остальной части (взыскание судебных расходов) оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский щебеночный завод» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 01.02.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.