Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А67-11412/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» ( № 07АП-4029/19) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-11412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 129 639,60 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мазка И.В., доверенность от 18.07.2018, ФИО5, доверенность от 18.07.2018,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее – ООО «Сибинтертрейд») о взыскании 74 129 639,60 руб., в том числе: 65 031 559,41 руб. вексельного долга, 9 098 080,19 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»), ФИО4- на Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жа- лобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод относительно определения сделки между ФИО3 и ООО «Енисейлесозавод» в качестве возврата векселей по соглашению от 20.11.2017. В связи с тем, что векселя, не предъяв- ленные к платежу в установленные ими срок, утратили статус ценной бумаги, на стороне векселедержателя образуется право требования обычного долгового обязательства. Сле- довательно, по мнению апеллянта, между ФИО3 и ООО «Енисейлесозавод» мог быть заключен только договор цессии; выводы суда о возможности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи являются ошибочными. Судом не дана оценка соглашению о новации применительно к его действительности и заключенности; не принято во внимание наличие на стороне ООО «Енисейлесозавод» злоупотребления правом; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитором) заключен договор о новации обязательств от 29.09.2016, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств по Соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013, предметом которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 48 732 928 руб. в срок не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 1.1 договора на дату подписания договора задолженность по Соглашению о расторжении составляет 65 031 559,41 руб.

Указанная задолженность образована суммой денежных средств по основному обязательству, согласно условиям Соглашения о расторжении в размере 34 299 552,76 руб., а также процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006,65 руб.

Стороны договорились о прекращении новацией обязательств по Соглашению о расторжении в части суммы основного обязательства в размере 34 299 552,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006,65 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора от 29.09.2016 предусмотрено, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по Соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством – по передаче простых векселей на сумму 65 031 559,41 руб. со следую- щими реквизитами:

№ п/п

Серия и но- мер векселя

Дата составления

Процентная

ставка

Номинал

векселя

Срок платежа

1.

А № 001

29.09.2019

14% годовых

34 299 552,76

По предъявлении

2.

А № 002

29.09.2016

14% годовых

30 732 006,65

По предъявлении

Согласно пункту 1.4 договора указанные в пункте 1.3 договора простые векселя под-

лежат передаче в заклад ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения ООО «Премь- ерстрой» своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016, а также по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от

02.06.201015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016. Указанное обременение векселя (заклад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк») действует до полного погашения должником своих обязательств перед банком по перечисленным кредитным договорам.

В силу пункта 1.5 договора с момента подписания договора прекращают свое дей- ствие все ранее существовавшие соглашения сторон, касающиеся обязательства должника, описанного в пункте 1.2.

Согласно акту приема-передачи векселей ООО «Сибинтертрейд» передало ООО «Енисейлесозавод» два простых векселя серии А номера 001 и 002 на общую номиналь- ную вексельную сумму 65 031 559,41 руб.

От имени ООО «Сибинтертрейд» векселя подписаны представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 09.04.2015, зарегистрированной в ре- естре нотариусов за номером 5-1376 (л.д. 154-157 т. 1).

На спорных векселях 30.09.2016 от имени ООО «Енисейлесозавод» совершены передаточные надписи № 1 следующего содержания: «Вместо меня платите приказу ФИО3, <...>, г. Красноярск, 30 сентября 2016» (л.д. 26, 28 т. 1).

Как следует из материалов дела, по договору о закладе векселей № 8/15-ЗВ от 30.09.2016 (л.д. 29-34, 35 т. 1), заключенному между ООО «Экспобанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю в залог при- надлежащие ему на праве собственности векселя:

1. серии А № 001 от 29.09.2016 на сумму 34 299 552,76 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, со сроком платежа предъявлении.

2. серии А № 002 от 29.09.2016 на сумму 30 732 006,65 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, со сроком платежа предъявлении.

В связи с передачей спорных векселей в залог на основании договора № 8/15-ЗВ от 30.09.2016 на них были сделаны передаточные надписи № 2 от ФИО3 следующего содержания: «Вместо меня платите приказу ООО «Экспобанк», ОГРН <***>, 107078, <...>, валюта в залог, г. Красноярск, 30 сентября 2016» (л.д. 26, 28 т. 1).

Впоследствии обе передаточные надписи были зачеркнуты.

20.11.2017 в соответствии с условиями соглашения о возврате векселей от 25.11.2017 ФИО3 возвратил, а ООО «Енисейлесозавод» приняло два простых векселя серии А номера 001 и 002 на общую вексельную сумму 65 031 559,41 руб. (л.д. 36 т. 1)

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения от 20.11.2017 пункт 2 соглашения имеет силу передаточного акта.

Получив два простых векселя серии А номера 001 и 002 на общую вексельную сумму 65 031 559,41 руб., учитывая, что годичный срок их предъявления к платежу истек, ООО «Енисейлесозавод» претензией от 20.07.2018 потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить вексельный долг и сумму начисленных процентов (л.д. 18-20 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и в целях получения оплаты вексельного долга ООО «Енисейлесозавод», являясь векселедержателем спорных векселей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по вексельному обязательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бума- ги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Положения о простом и переводном векселе, утвер- жденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Феде- рального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действитель- ности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действи- тельными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удосто- веренного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдви-

гать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселе- держателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его лич- ных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требова- ние. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселе- держателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, при- обретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об от- сутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует ис- ходить из того, что личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заста- вили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, преду-

смотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между кон- кретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10).

В силу указанных выше положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсут- ствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате выдачи векселей со всеми необходимыми реквизитами у ООО «Сибинтертрейд» возникло обязатель- ство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

В силу статьи 16 Положения о простом и переводном векселе ООО «Енисейлесозавод» является законным векселедержателем, поскольку передаточные надписи № 2 от ФИО3 на оригиналах спорных векселей зачеркнуты, ФИО3 указанные векселя переданы А.П. ООО «Енисейлесозавод» на основании Соглашения о возврате векселей.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индос- сантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептан- та.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 при непредъ- явлении простого векселя в установленные сроки для предъявления, держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

В соответствии со статьей 78 Положения о простом и переводном векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, пога- шаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безот- носительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, преду- смотренного для его предъявления статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселе- дателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный доку- мент, на котором он основывает свои требования.

С учетом положений указанных правовых норм, установленного в спорных векселях минимального срока для предъявления их к платежу (29.09.2016), даты обращения ООО «Енисейлесозавод» в арбитражный суд с настоящим иском (01.10.2018), предъявления подлинников векселей, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО «Енисейлесозавод» является законным обладателем векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, ООО «Сибинтертрейд», являясь прямым должником перед векселедержателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 43, статьей 48 Положения о простом и переводном векселе обязано оплатить векселя в сумме 65 031 559,41 руб.

В соответствии со статьей 5 Положения о простом и переводном векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то време- ни от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

К простому векселю применяется установленное в статье 5 условие о процентах (статья 77 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно пункту 19 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ча- стью 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе.

На основании указанных норм прав судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании вексельных процентов из расчета 14 % годовых в со-

ответствии с условиями выдачи векселей за период с 30.09.2016 по 29.09.2017 в размере 9 098 080,19 руб.

При этом с учетом предмета спора судом обоснованно отклонены доводы ООО «Енисейлесозавод» об уменьшении начисленных истцом процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению в случае явной несоразмерности не- устойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 575 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно откло- нен довод ответчика о том, что соглашение о возврате векселей от 20.11.2017 от ФИО3 к ООО «Енисейлесозавод» является договором дарения, заключение которого в гражданском обороте между юридическими лицами не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотрен- ный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно условиям пунктов 1 и 2 соглашения о возврате векселей от 20.11.2017 предметом соглашения является возврат ФИО3 спорных векселей ООО «Енисейлесозавод» для целей приведения в первоначальное положение сторон (л.д. 36 т. 1).

Принимая во внимание цель и намерение сторон при заключении соглашения о возврате векселей, апелляционный суд отклоняет как не влияющий на правильность принято- го решения довод апелляционный жалобы о том, что между ФИО3 и ООО «Енисейлесозавод» подлежал заключению договор цессии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о зло- употреблении истцом правом в связи с позицией, избранной при рассмотрении настояще- го дела, а также дела № А33-16757/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Красно- ярского края.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике по- следствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских пра- воотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Оснований для признания соглашения о новации незаключенным не имеется. Дока- зательств мнимости указанной сделки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от лю- бого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном, взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является ос- нованием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду су- дебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должни- кам.

Как правильно указал суд первой инстанции, движение дела № А33-16757/2017 не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскания долга как с ООО «Сибинтертрейд» как с должника по вексельному обязательству, так и с ООО «Премьер-строй» как с должника по обязательству, возникшему из соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-и.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Енисейлесозавод».

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1