Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-10953/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10953/2023
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» - до перерыва представитель ФИО1.(доверенность от 10.06.2024), после перерыва представитель не явился, извещено,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября - 09 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-10953/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстрой» (с учетом уточнений),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее -заявитель, общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65 -10953/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-10953/2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 2 610 594,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142 094 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил размер заявленных требований с 2 610 594,60руб. до 142 094,60руб., т.е. более чем в 18 раз, при этом представителем были представлены расценки Палаты адвокатов и даны пояснения, что если учесть все применяемые в настоящее время коэффициенты, то испрашиваемая сумма окажется в 20 раз меньше той, по которой при аналогичных обстоятельствах была осуществлена такая юридическая помощь. Общество указывает, что отказ во взыскании 750000руб. необоснован, поскольку по смыслу пункта 4.7 договора от 12.02.2023 размер вознаграждения (премии) ставился в зависимость от размера достигнутого экономического эффекта, а не зависел от результата судебного разбирательства.

МИФНС №4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Электросвязьмонтаж» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов заявитель направил в суд 12.03.2024, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 2 610 594,60 руб. о взыскании судебных расходов заявитель представил арбитражному суду:

1) договор на оказание юридических услуг от 14.09.2023, заключенный с ООО «Юридическая компания «Правис»;

2) договор оказания юридических услуг от 08.02.2023, заключенный с ООО «НИО Барс»;

3) договор на оказание юридических услуг от 12.02.2023, заключенный с Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» РТ.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 14.09.2023, заключенного с ООО «Юридическая компания «Правис», исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги, связанные с рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы МРИ ФНС №4 по РТ на решение АС РТ от 06.07.2023, принятого в рамках дела А65-10953/2023.

Пунктом 2.1. данного договора стороны предусмотрели перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость:

а) ознакомиться с текстом апелляционной жалобы МРИ ФНС №4 по РТ,

б) оказать консультационные услуги,

в) при необходимости представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание названных услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ от 09.10.2023 заказчик выплатил исполнителю 400 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями №2531 от 14.09.2023 на 200 000 руб., №2919 от 11.10.2023 на сумму 200 000 руб. о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Правис».

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлен также договор оказания юридических услуг от 08.02.2023, заключенный с ООО «НИО Барс».

В соответствии с п.4.1. договора исполнитель отказывает юридические услуги по обжалованию решения №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023, в том числе:

- написание апелляционной жалобы в УФНС по РТ,

- написание заявления об оспаривании решения в АС РТ,

- написание возражения на отзыв, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов в первой инстанции суда.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных работ от 10.10.2023 заказчик выплатил исполнителю 250 000 руб. за оказанные услуги: написание апелляционной жалобы в УФНС по РТ, заявления в АС РТ, дополнения к заявлению, возражения на отзыв ответчика, а также за участие 07.06.2023, 29.06.2023 в судебных заседаниях первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил платежное поручение №3215 от 30.10.2023 на сумму 250 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27.10.2023 ООО «НИО Барс» также оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 257 094,60 руб., из которых:

- написание отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд и налоговому органу, участие 20.09.2023 в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 250 000 руб.,

- компенсация расходов согласно авансовому отчету - 7 094,60 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил платежное поручение №3216 от 30.10.2023 на сумму 257 094,60 руб. о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет ООО «НИО Барс».

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 15.12.2023 ООО «НИО Барс» также оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции, на общую сумму 250 000 руб., а именно: написание отзыва на кассационную жалобу и направление ее в суд и налоговому органу, участие 12.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил платежное поручение №3908 от 18.12.2023 на сумму 250 000 руб. о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет ООО «НИО Барс».

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлен также договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, заключенный с Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» РТ. Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, состоящее из фиксированной части (абонентская плата) в сумме 100 000 руб. ежемесячно, а также дополнительные услуги согласно актам оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2023 к данному договору заказчик выплатил исполнителю 225 000 руб. за оказанные услуги:

- Подготовка уточненных налоговых деклараций по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» при строительстве на объекте ОАО «РЖД»: Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва -Пассажирская - Курская-Железнодорожная» за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019,

- Опрос ФИО2, ФИО1, ФИО3, рабочих ООО «Ремстрой», проживающих в <...>,

- Опрос ФИО4, руководителя ООО «Ремстрой», проживающего в г. Армавир, Краснодарский край, с нотариальным удостоверением заявления.

- Консультационные услуги при подготовке заявления об оспаривании Решения налогового органа в судебном порядке, ходатайств, пакета документов и осуществлению представительства в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежные поручения №1629 от 04.07.2023 на сумму 130000 руб., №1946 от 02.08.2023 на сумму 13 000 руб., №2352 от 31.08.2023 на сумму 24 000 руб., №2104 от 05.09.2023 на сумму 58 000 руб. о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2023 Адвокатское бюро «Валеев и партнеры» РТ также оказало следующие юридические и консультационные расходы, связанные с обжалованием налоговым органом решения суда первой инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 437 500 руб.:

- консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов для оформления возражений на апелляционную жалобу МРИ ФНС №4 по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023г. по делу А65-10953/2023,

- юридическая экспертиза доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе на решение АС РТ от 03.07.2023, на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, выявление спорных моментов в аргументах налогового органа, формирование правовой позиции Заказчика, в том числе:

- Юридическая конструкция оспаривания ссылок на формальный документооборот на дату представления уточненных деклараций от 21.12.2021г. за 4 квартал 2018г., за 1,3,4, квартал 2019 года, оспаривания нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений,

- Предложение контрдоводов на ссылки ответчика на судебные акты Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. №11АП-4856/2023 по делу №А65-30577/2022, от 06.03.2023г. №11АП-1419/2023 по делу №А49-5282/2022,

- формулировки оспаривания доводов об отсутствии отражения вспомогательных работ в документах не соответствуют действительности (Постановление АС ПО от 24.02.2021г. №006-297/2021 по делу №А55-2662/2020),

- представление сведений о порядке получения учредительных документов контрагентов, заявлений сотрудников ООО «Ремстрой»,

- формулирование доводов о недопустимости в рамках данного процесса требовать от заявителя акты формы КС-2 в обоснование своей жалобы, (доводы, указанные в судебном акте по другому делу (№А40-290029/21-83-1529) не могут быть использованы в этом процессе).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил платежные поручения №2402 от 05.09.2023 на сумму 35 000 руб., №2722 от 28.09.2023 на сумму 402 500 о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2023 Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» РТ также оказаны юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции на общую сумму 790 500 руб., а именно:

- юридические и консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов для оформления возражений на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2023г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 г. по делу А65-10953/2023,

- юридическая экспертиза доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, выявление спорных моментов в аргументах налогового органа, формирование правовой позиции Заказчика, в том числе:

- предложение использовать доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, на ранее принятые судебные акты, а также Определение КС РФ от 4.0б.2007г. №320-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004г. №3-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 12Л 0.2006г. №53, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020г. №307-ЭС 19-27597, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2020г. №305-ЭС19-16064, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ '№3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., Письмо ФНС России от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152, Письмо ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123.

Также во исполнение пункта 4.7. Договора от 12.02.2023 Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение, поскольку по результатам оказания Исполнителем правовых услуг достигнут экономический эффект в виде отмены взыскания Судом с Заказчика сумм недоимок, штрафов, пени на сумму более 100 000 000 (Сто миллионов) руб. Стороны пришли к соглашению, сумма вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю составляет - 790500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил платежные поручения №3513 от 20.11.2023 на сумму 80 500 руб., №3678 от 04.12.2023 на сумму 353 000 руб., №3938 от 20.12.2023 на сумму 357 500 руб. о перечислении ООО «Электросвязьмонтаж» на расчетный счет Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ.

Общая сумма оказанных юридических услуг и работ составила 2 610 594,60 руб.

Между тем, из содержания ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика, возражая на заявление, указал в отзыве на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, заявил о недоказанности несения судебных расходов, которые, по его мнению, являются вознаграждением за достижение положительного итога рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая на заявление, указал в отзыве на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не соответствующих характеру и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных юридических услуг. Заявил о необоснованности судебных расходов 790500 руб. за достижение положительного итога рассмотрения дела.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, по результатам которого суды признали правомерность заявленных требований. При таких обстоятельствах, представителям понадобилось значительное количество времени исходя из собранных доказательств, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 суды признают обоснованными привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскивают судебные расходы на оплату их услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Налоговым органом заявлено о необоснованном включении в состав судебных расходов консультационных услуг, услуг по подготовке уточненных налоговых деклараций, а также проведенных опросов работником контрагента ООО «Ремстрой».

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 03.06.2023 Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» РТ и акту к нему от 16.02.2023 оказаны услуги по подготовке уточненных налоговых деклараций по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» при строительстве на объекте ОАО «РЖД»: Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва -Пассажирская —Курская-Железнодорожная» за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019, 3 квартал 2019, 4 квартал 2019; проведены опросы ФИО2, ФИО1, ФИО3, рабочих ООО «Ремстрой», проживающих в <...>, опрос ФИО4, руководителя ООО «Ремстрой», проживающего в г. Армавир, Краснодарский край, с нотариальным удостоверением заявления; консультационные услуги при подготовке заявления об оспаривании Решения налогового органа в судебном порядке, ходатайств, пакета документов и осуществлению представительства в арбитражном суде первой инстанции.

Судом правомерно признаны правомерными доводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов данных услуг, поскольку указанные действия по подготовке уточненных налоговых деклараций, опросу физических лиц, проведенные в период налоговой проверки, не являются обязательным досудебным порядком в соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".

Данные услуги не связаны с рассмотрением арбитражного дела №А65-10953/2023 и являются правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияют на последующую возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке, в связи с чем издержки на оплату юридической или иной помощи в целях формирования правовой позиции на указанной стадии являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Следовательно, не подлежат возмещению ответчиком расходы заявителя по оплате юридических услуг по подготовке уточненных налоговых деклараций, опросу физических лиц.

Адвокатским бюро «Валеев и партнеры» РТ в соответствии с актами выполненных работ от 28.09.2023, от 20.12.2023 также оказаны консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов для оформления возражений на апелляционную, кассационную жалобу МРИ ФНС №4 по РТ, подготовке юридической экспертизы доводов налогового органа, изложенных в апелляционной, кассационной жалобе на решение АС РТ от 03.07.2023, услуги по формулированию доводов в рамках подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд пришел к верному выводу, что заявленные к возмещению расходы за консультацию удовлетворению не подлежат, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

Оказанные ООО «Юридическая компания «Правис», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023 и актом приема-сдачи работ от 09.10.2023 к нему, услуги по ознакомлению с текстом апелляционной жалобы МРИ ФНС №4 по РТ, консультационные услуги также не подлежат возмещению по изложенным доводам.

Доводы инспекции о необоснованном включении в состав судебных расходов услуг по ознакомлению с материалами дела, суд также признал обоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, не подлежат возмещению расходы заявителя по оплате юридических услуг по ознакомлению с текстом апелляционной жалобы МРИ ФНС №4 по РТ.

Заявитель также заявил о взыскании с Инспекции 790 500 руб., выплаченных в пользу Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ в соответствии с пунктом 4.7. Договора от 12.02.2023 ввиду достижения экономического эффекта в виде отмены взыскания Судом с Заказчика сумм недоимок, штрафов, пени на сумму более 100 000 000 (Сто миллионов) руб.

Указанная сумма выплачена заявителем исполнителю и составляет вознаграждение за положительный результат дела (гонорар успеха).

Однако, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. №48: «В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Указанная позиция также находит отражение и в определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167: «Как следует из условий договора об оказании юридической помощи, уплата заказчиком денежного вознаграждения адвокатам обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».

Анализ пункта 4.7. Договора от 12.02.2023г. заявителя с Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» РТ показывает, что перечисление гонорара успеха зависит только от принятия решения в пользу заявителя; его предусмотрели сверх цены предмета юридических услуг; эта выплата не подразумевает, что представитель должен совершить дополнительные действия; его размер определен сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма 790 500 руб. не является судебными расходами заявителя, подлежащими взысканию с ответчика.

Материалами дела подтвержден факт оказания несколькими представителями заявителя услуг, указанных в договорах на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 суды признают обоснованными привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскивают судебные расходы на оплату их услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Факт несения предъявленных судебных расходов за участие представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается вышеназванными платежными поручениями, которые суд признал надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 094 руб. 60 коп. на основании авансового отчета ООО «НИО БАРС» №55 от 21.09.2023. В состав указанных расходов включены почтовые расходы, расходы на проезд, проживание в гостинице, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные заявителем расходы в сумме 7 094 руб. 60 коп. документально подтверждены, оснований для отказа полностью или частично в возмещении названных расходов судом не установлено. Доказательства того, что заявленные превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Судом исследованы представленные заявителем доказательства трудоустройства представителей в организациях, оказавших юридические услуги заявителю.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 142 094,60 руб., в том числе:

- Подготовка апелляционной жалобы в УФНС по РТ - 30 000 руб.,

- Подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа и дополнения к нему - 10 000 руб.;

- Представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в предварительном судебном заседании 07.06.2023, с учетом участия одного представителя - 5 000 руб.;

- Представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан в одном судебном заседании 29.06.2023, с учетом участия двух представителей - 10 000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- Представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 20.09.2023, с учетом участия двух представителей - 30 000 руб.;

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- Представительство в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 12.12.2023, с учетом участия двух представителей - 30 000 руб.;

- расходы по авансовому отчету НИО «Барс» №55 от 21.09.2023, связанные с поездкой представителя в г. Самара в апелляционный суд, а также почтовые расходы - 7094 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца "гонорара успеха" мотивирован невозможностью отнесения на процессуального оппонента дополнительного вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги.

Вопреки возражениям апеллянта, приведенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, сложившийся правовой подход к понятию "гонорара успеха" сводится к возможности включения по усмотрению сторон в договор об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения исполнителя, поставленного в зависимость от положительного для заказчика исхода спора.

Вместе с тем, свобода сторон договора в возможности определения его условий не создает оснований для взыскания "гонорара успеха" выигравшей спор стороной в составе судебных расходов с проигравшей, поскольку такое дополнительное вознаграждение не является следствием оказания исполнителем заказчику каких-либо дополнительных услуг, а по сути, является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги.

Указанная дополнительная сумма (790 500 рублей) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к рассмотрению дела судом в пользу заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение за положительный результат дела не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Мнение заявителя жалобы об обратном основано неверном толковании подлежащих применению в данном случае норм права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2024 представителем общества также заявлено о взыскании 12 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда по маршруту Казань-Самара-Казань. 01.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов на 12 500 руб., связанных с оплатой проезда по маршруту Казань-Самара- Казань.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Электросвязьмонтаж» при подаче апелляционной жалобы была ошибочна оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-10953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Электросвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2308 от 09.08.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.В. Сергеева