Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-32649/2021

Дело № А43-32649/2021
19 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УК Семь вершин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-32649/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ООО "УК Семь вершин" (ОГРН <***>) к ООО ПК "Градус" (ОГРН <***>), третьи лица - ООО "Агроторг" (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>), ООО "Сантехкомплект" (ОГРН <***>), о взыскании долга.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 сроком действия 1 год;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «УК Семь вершин» - ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 сроком действия 3 года; ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 сроком действия на 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПК «Градус» - ФИО6 по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заявлено требование о взыскании с ООО ПК "Градус" в порядке регресса материального ущерба в размере 159 206,69 руб.

ООО "УК Семь вершин" заявлено требование о взыскании с ООО ПК "Градус" в порядке регресса материального ущерба в размере 17 998 руб.

Решением от 09.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО "УК Семь вершин" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: указанная в пункте 22 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 гибкая подводка для смесителя с оплеткой из нержавеющей стали Ml0x1 -2 (Две) штуки, в действительности является спорной подводкой гибкой для воды, латунь, L=0,5m, артикул 01414, AQUALINE, приобретенной ответчиком у ООО «Сантехкомплект» согласно УПД (пункт 4) в количестве 2 (Две) штуки; соистцы самостоятельно не осуществляли замену спорной подводки гибкой для воды на другое аналогичное изделие в период действия гарантийных обязательств ответчика; гарантийный срок качества результата выполненных работ, включающих в себя, в том числе, монтаж гибкой подводки (шланга) хвс/гвс истекает только 30.12.2024; выявить недостатки выполненных работ при визуальном осмотре не представлялось возможным, так как данные повреждения образуются только в процессе эксплуатации изделия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания (ТЦ "Семь вершин"), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, сельский <...>, площадью 1102,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2020.

На основании агентского договора № 1 от 01.05.2020 ООО "УК Семь вершин" является обслуживающей (управляющей) организацией ТЦ "Семь вершин".

08.04.2021 произошла аварийная ситуация, в результате которой были залиты нежилые помещения на первом и втором этажах ТЦ "Семь вершин", арендатором причинен материальный ущерб. ИП ФИО2 добровольно выплатил ООО "Агроторг" (арендатор) 159 206,69 руб. в счет возмещения ущерба. ООО "УК Семь вершин" добровольно выплатило ИП ФИО3 (арендатор) 17 998 руб.

Полагая, что причиной аварии явилась неисправность (разрыв) гибкой подводки для воды, присоединенной к бачку унитаза, установленного в туалете второго этажа ТЦ "Семь вершин", истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов, указав в качестве ответчика - ООО ПК "Градус" как лицо, выполнявшее в ТЦ "Семь вершин" комплекс работ по монтажу сетей канализации и водопровода по договору № 01/Г/2019 от 01.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что по договору подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019, заключенному между ООО "УК Семь вершин" (заказчик) и ООО "ПК Градус" (подрядчик), последнее выполняло работы по монтажу сетей канализации и водопровода в ТЦ "Семь вершин".

Гарантийный срок качества результата работ составляет 5 лет с даты подписания акта окончательной приемки работ (п. 6.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 ООО "ПК Градус" сдало, а ООО "УК Семь вершин" приняло работы на сумму 918 416,80 руб., в том числе по установке двух штук гибкой подводки для смесителя из нержавеющей стали М10х1 (т. 1 л.д. 130-131).

Определением от 29.11.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП НО"

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: определить причину пролития, произошедшего 08.04.2021 в нежилом здании ТЦ "Семь вершин" по адресу: г. Нижний Новгород, СП "Новинки", ул. Окская, 20Б; в случае если причиной пролития является разрыв подводки для воды с латунной гайкой, длиной 50 см, AQUALINE, штрих-код № 4630003320056, определить причины её неисправности (повреждения, разрыва); определить стоимость ущерба, причиненного пролитием.

Согласно заключению экспертов № 0050100006д от 16.06.2022 причиной пролития, произошедшего 08.04.2021 в нежилом здании ТЦ "Семь вершин" по адресу: г. Нижний Новгород, СП «Новинки», ул. Окская, 20Б, является разрушение гибкой подводки хвс/гвс вида гайка-гайка, с латунной гайкой, L=50CM, торговой марки "AQUALINE", штрих-код 4630003320056, производства ООО "Нева", Россия в процессе её эксплуатации.

Выявленные на гибкой подводке дефекты, а именно - механическиеповреждения в виде разрыва резиновой прокладки (на втулке в гильзе обжимной 2), деформация подводки в виде «скручивания» оплетки и шланга на расстояние ~ 160мм от гильзы обжимной 2 с разрушением оплетки проволочной с разрывом нитей размером ~ 25мм* 16мм, образованием вздутия и разрыва шланга L=8MM, деформацияподводки в виде «скручивания» оплетки и шланга на расстояние ~ 10^17мм от гильзы обжимной 1 без нарушения целостности проволочных нитей и многочисленные разрывы отдельных нитей оплетки на расстояние ~ 110 мм от места разрушения шланга к гильзе обжимной 1 дают основания полагать, что они образовались в процессе эксплуатации товара и носят непроизводственный характер. Наиболее вероятными причинами образования дефектов на гибкой подводке являются:

превышение (в процессе монтажа) рекомендованного паспортом усилия затяжки накидной гайки с обжимной гильзой 2, что привело к разрыву резиновой прокладки (на втулке в гильзе обжимной 2). В п.2 «Технические характеристики» паспорта изделия значится - «затяжка концевой арматуры не более 0,4 НМ»;

превышение рекомендованного паспортом усилия затяжки накидной гайки (под действием силы трения) привело к «скручиванию» оплетки и шланга, и как следствие (под постоянным действием давления воды в системе хвс/гвс) к возникновению многочисленных разрывов отдельных нитей оплетки и постепенному разрушению оплетки проволочной с образованием вздутия и разрыва шланга. В п.4. «Указания по монтажу и эксплуатации» паспорта изделия в том числе значится -не подвергать подводку механическим нагрузкам, скручиванию, растяжению, изломам во время транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Стоимость ущерба, причиненного пролитием, по состоянию на 08.04.2021 составляет 181 289,38 руб.

В судебном заседании 17.08.2022 эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителей сторон в отношении экспертного заключения.

Определением от 07.11.2022 судом направлен запрос в адрес ООО "СантехСтандарт", в ответ на который последнее подтвердило, что является производителем (импортером) подводки для воды с латунной гайкой, 50 см, AQUALINE, штрих-код 4630003320056, предоставило технический паспорт данного изделия.

С учетом этого суд счел ошибочным вывод экспертов о том, что производителем спорной подводки является ООО "Нева".

В пункте 7 технического паспорта подводки для воды с латунной гайкой, 50 см, AQUALINE указано, что качество затяжки соединений подводки следует проверять не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 ООО "ПК Градус" сдало, а ООО "УК Семь вершин" приняло работы на сумму 918 416,80 руб., которые выполнены по договору подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 130-131).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по акту № 1 от 30.12.2019 работы приняты заказчиком без замечаний. Гибкая подводка установлена в месте, позволяющим её осмотреть. Перегиб подводки является явным недостатком. Факт неправильной установки подводки (наличие перегиба) в момент принятия работ ООО "УК Семь вершин" не выявило. При этом ООО "УК Семь вершин" не было лишено права осмотреть подводку перед подписанием акта и проверить качество выполненной подрядчиком работы по её установке.

В судебном заседании 17.08.2022 (41 мин. 05 сек.) эксперт ФИО7 пояснил, что при приемке работ заказчик мог визуально определить наличие перегиба подводки.

Более того, во исполнение п. 7 технического паспорта изделия именно на истцах лежала обязанность по проверке качества затяжки соединений подводки не реже 1 раза в 6 месяцев, что свидетельствует о том, что после завершения подрядчиком работ на объекте (30.12.2019) и до возникновения аварии (08.04.2021) истцы, как минимум два раза, должны были проверить качество затяжки соединений подводки, что подразумевает не только визуальный осмотр, но и физическое воздействие на неё [в следствии чего также мог возникнуть перегиб по вине работников истца].

Если истцы данную обязанность не выполняли, то в любом случае они нарушили правила эксплуатации подводки, что напрямую влияет на гарантийные обязательства.

Кроме того, суд счел недоказанным сам факт установки силами ООО "ПК Градус" спорной гибкой подводки к бачку унитаза, установленного в туалете второго этажа ТЦ "Семь вершин", поскольку из акта № 1 от 30.12.2019 следует, что подрядчиком выполнены работы по установке двух подводок для смесителя , а не для унитаза.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков (материального ущерба) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019. Документальных обоснований того, что убытки причинены именно по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 подписан ООО "УК Семь вершин" без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, направленным в суд апелляционной инстанции, наиболее вероятной причиной образования дефектов на гибкой подводке воды, присоединенной к бачку унитаза компакта Ideal, установленного в левой кабинке помещения санузла на втором этаже здания ТЦ «Семь вершин» по адресу: г. Нижний Новгород. СП «Новинки», ул. Окская, 20Б, является превышение рекомендованного паспортом усилия затяжки накидной гайки, что привело:

к разрыву резиновой прокладки (на втулке в гильзе обжимной 2)»;

к «скручиванию» оплетки и шланга, и как следствие (под постоянным действием давления воды в системе ХВС) к возникновению многочисленных разрывов отдельных нитей оплетки и постепенному разрушению оплетки проволочной с образованием вздутия и разрыва шланга.

В Паспорте изделия значится:

-в п.2 «Технические характеристики» - «затяжка концевой арматуры не более 0,4 НМ»;

-в п.4. «Указания по монтажу и эксплуатации» - «не подвергать подводку механическим нагрузкам. скручиванию. растяжению. изломам во время транспортировки, монтажа и эксплуатации».

Увидеть в данном конкретном случае «скручивание» (перегиб) спорной подводки для воды при приемке работ ООО УК «Семь вершин» у ООО «ПК Градус» было возможно с учетом конструктивных особенностей бачка унитаза компакта Ideal. Одна накидная гайка гибкой подводки подсоединяется (закручивается) на резьбовую часть полимерного патрубка, который конструктивно устанавливается справа на днище бачка. Вторая накидная гайка закручивается на резьбовую часть трубопровода подвода ХВС. Для того, чтобы увидеть гибкую подводку в сборе необходимо справой стороны унитаза наклониться таким образом, чтобы было видно днище бачка.

При приемке работ ООО УК «Семь вершин» у ООО «ПК Градус» какого-либо специального оборудования и инструмента для визуального определения правильности монтажа спорной гибкой подводки для воды в данном конкретном случае не требуется. Правильно подсоединённая гибкая подводка не должна иметь скручиваний, растяжений, изломов и др. видимых дефектов.

Таким образом, поскольку недостатки, на которые ссылается апеллянт, имели явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, заказчик, подписав акт приемки работ без замечаний, лишается права ссылаться на них.

Поскольку ФИО2 также ссылается на этот акт и, заключая договор подряда с ответчиком, ООО УК «Семь вершин», действовало в его интересах, названные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований названного лица.

Кроме того, как верно указал, в силу пункта 7 технического паспорта изделия обязанность по проверке качества затяжки соединений подводки не реже 1 раза в 6 месяцев лежала на истцах. Если истцы данную обязанность не выполняли, то в любом случае они нарушили правила эксплуатации подводки, что напрямую влияет на гарантийные обязательства.

Кроме того, исходя из акта выполненных работ, суд правомерно счел недоказанным сам факт установки силами ООО "ПК Градус" спорной гибкой подводки к бачку унитаза, установленного в туалете второго этажа ТЦ "Семь вершин".

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу № А43-32649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УК Семь вершин» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 85873 от 22.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Семь вершин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 16.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова