Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А42-2529/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2529/2018
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18056/2018) индивидуального предпринимателя Венглинской Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу № А42-2529/2018 (судья Ярец Н.Н.),

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Венглинской Марине Юрьевны

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Венглинской Марине Юрьевне о взыскании 46 957,65 руб. задолженности, а также 8 918,88 руб. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 12.03.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГУЖА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

06.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания платы отсутствуют, в связи отсутствием в помещении ответчика отопительных приборов.

Также считает, что взыскание возможно за период не ранее 23.03.2015, с учетом пропуска Обществом срока исковой давности.

Обращает внимание, что ответчику не разъяснено, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без участия сторон, в связи с чем последний полагал, что сможет изложить свои возражения и представить доказательства в судебном заседании.

25.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Полярный, ул. Советская, д. 14, помещение IV, общей площадью 20,7 кв.м.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией многоквартирного дома № 14 по ул. Советской в г. Полярный прямого договора ресурсоснабжения истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил ответчику счета за период с 01.05.2014 по 28.02.2017, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 46 957,65 руб.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) истец начислил пени за период с 21.02.2016 по 12.03.2018 в сумме 8 918,88 руб.

Претензия от 06.04.2017 № 1-26-10/7039, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Вместе с тем, давая оценку данным документам, апелляционный суд отмечает, что регулярные проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека не могут является надлежащим доказательством отсутствия центрального отопления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, заявления о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение от 02.04.2018 содержит указание на то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. В определении сторонам установлен срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в установленный в определении срок, не представил суду первой инстанции своих возражений и доказательств, опровергающих исковых требования по существу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу № А42-2529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина