Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-54463/2019

1165/2020-9535(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54463/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Костин М.С. по доверенности от 23.09.2019; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34835/2019) ООО «Андерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-54463/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга» (далее – истец, ООО «Возрождение Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕРКОМ» (далее – ответчик, ООО «АНДЕРКОМ»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 7 565 359 руб. 58 коп. задолженности на основании договора на услуги строительной техники с экипажем от 01.09.2017 № 01/09-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АНДЕРКОМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено при


неполном выяснении обстоятельств дела, а также в отсутствие законного представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит решение от 10.10.2019 отменить

10.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «АНДЕРКОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Возрождение Петербурга» (исполнитель) и ООО «АНДЕРКОМ» (заказчик) заключили договор на услуги строительной техники с экипажем от 01.09.2017 № 01/09-17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники с экипажем (далее - услуги, техника), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и ее управлению, между тем, в нарушение пункта 3.2.1 Договора ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 565 359 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 14.06.2018, от 17.10.2018, от 29.01.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019 с требованием оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения, ООО «Возрождение Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Возрождение Петербурга», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.


Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, в том, числе актами оказанных услуг и справками для расчетов за оказанные услуги, подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д. 49-122). В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2018 по 17.07.2019 (л.д. 165-168), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 565 359 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 565 359 руб. 58 коп. задолженности.

Доводы ООО «АНДЕРКОМ» со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2019, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, присутствовал представитель ООО «АНДЕРКОМ» Евсеев А.В. на основании доверенности от 20.12.2018, следовательно, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за его ходом через официальный интернет-сайт арбитражного суда. Более того указанный представитель расписался в протоколе судебного заседания о том, что он извещен об отложении рассмотрения дела на 04.09.2019 на 10 час. 35 мин. (л.д. 172).

Определение суда от 03.09.2019 об изменении даты, времени и места рассмотрения дела своевременно (05.09.2019) опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, судом первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет и ответчик


Таким образом, ООО «АНДЕРКОМ» не было лишено возможности ознакомиться с определением суда от 03.09.2019, своевременно размещенным на указанном информационном ресурсе и считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-54463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи С.М. Кротов И.В. Сотов