Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51893/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от МТУ ФАУГИ представителей ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), ФИО2 (доверенность от 07.03.2025)

от ЛФП представителей ФИО3 (доверенность от 20.03.2025), ФИО4 (доверенность от 25.03.2025),

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу союза «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-51893/2025 (судья А.А. Коросташов) по заявлению:

союза «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» (190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Дом музыки» (190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 122, К.А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

союз «Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов» (далее - ЛФП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Дом музыки» (далее – Учреждение) о признании незаконным распоряжения от 05.05.2025 № 78-348-р/дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 02.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЛФП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным оспариваемое распоряжение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что права ЛФП на здание возникли на основании Декрета Совета народных комиссаров от 11.12.1917 № 66 и принятого в его развитие постановления Совета комиссаров Петроградской трудовой коммуны от 11.04.1918 № 615, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54069/2024 отказано в удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, лит. А, В, Д, суд признал, что у профсоюзов имелось ограниченное вещное право на спорные объекты, оспариваемым распоряжением права ЛФП нарушены, поскольку Управлением не издавалось каких-либо актов о прекращении признанных в судебном порядке прав пользования и владения и изъятия здания у ЛФП, полагает, что закрепление имущества на праве оперативного управления невозможно в отсутствие прекращения ограниченных вещных прав ЛФП, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи этого имущества, государственной регистрации права оперативного управления предшествует сделка передачи имущества, акт о фактической передаче отсутствует, здание фактически изъято Управлением из пользования и владения заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, указывает, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, в связи с чем собственник вправе распорядиться своим имуществом, заявитель не обосновал, какой именно ограниченный вид права имеется у ЛФП, не учитывает, что Декретом от 20.08.1918 «Об отмене прав частной собственности на недвижимость в городах» отменено право частной собственности на все строения, которые вместе с находящейся под ними землей имеют стоимость или доходность свыше предела, установленного органами местной власти, в связи с чем Декреты, на которые ссылается заявитель, не могут являться обоснованием для существования у него каких-либо вещных прав.

В судебном заседании представители ЛФП поддержали апелляционную жалобу, указали, что собственник не имел права на распоряжение спорным объектом до его изъятия у заявителя, поскольку как право профсоюзов, так и право Учреждения предполагают полномочия владения и пользования.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Учреждения также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что спорное здание освобождено заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-54069/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 и постановлением суда округа от 12.08.2025, за Российской Федерацией признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: <...>, лит А;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: <...>, лит. Д;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: <...>, лит. В.

Данное решение суда послужило основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ЛФП на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0001089:9, 78:32:0001089:6, 78:32:0001089:7 и регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0001089:9, 78:32:0001089:6, 78:32:0001089:7.

Управлением 05.05.2025 принято распоряжение № 78-348-р/дсп о передаче в оперативное управление Учреждения нежилого здания по адресу: <...> литер В, кадастровый номер 78:32:0001089:6, оформлен акт приема-передачи Учреждению указанного здания от 14.05.2025.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права федеральной собственности № 78:32:0001089:6-78/011/2025-20 от 25.04.2025 и о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения № 78:32:0001089:6-78/011/2025-22 от 20.05.2025.

Заявитель, полагая, что распоряжение нарушает его права, просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что в результате издания указанного акта произошло фактическое изъятие спорного объекта из владения и пользования заявителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе любым образом распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть закреплено за государственными предприятиями и учреждениями (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54069/2024 признано право Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:9, расположенное по адресу: <...>, лит. А;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:7, расположенное по адресу: <...>, лит. Д;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001089:6, расположенное по адресу: <...>, лит. В.

Как указано в названных судебных актах, право собственности профсоюзов СССР как самостоятельная форма собственности впервые нормативно закреплено в статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961 (далее - Основы), согласно которой собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Статьей 24 Основ гражданского законодательства в редакции, введенной в действие с 1 января 1982 года Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 № 5916-Х, установлено, что собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР 1964 года) собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Однако конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной собственности при наличии правовых оснований, то есть в случае, если право профсоюзной собственности возникло в результате совершения гражданско-правовой сделки или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности у другого субъекта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 по делу № А56-4580/01).

Из содержания названных нормативных правовых актов не следует, что передача имущества в ведение общественных организаций, имевшая место до вступления указанных нормативных актов в силу, свидетельствует о возникновении у них права собственности на него.

Более того, в соответствии со статьей 94 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В силу пункта 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

Иных оснований для отчуждения государственного имущества, кроме как предусмотренных постановлениями СНК СССР от 15.02.1936 № 254, от 05.05.1940 № 667, постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940, законодательство не предусматривало.

Таким образом, безвозмездно передавалось лишь имущество, ранее приобретенное общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданное ими безвозмездно государственным органам (определение ВАС РФ от 13.11.2010 № ВАС-14795/10 по делу № А56-83992/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу № А56-83992/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 09АП-31561/2020-ГК, 09АП-31563/2020-ГК по делу № А40-235716/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-77515/2023); в иных случаях имущество могло быть приобретено только на основании возмездной сделки, что в данном случае не имело место.

Само по себе нахождение спорных объектов в фактическом владении (ведении) профсоюзов в момент появления в гражданском законодательстве понятия «собственность профсоюзов» не свидетельствует о возникновении у профсоюзов права собственности на данное имущество, поскольку в силу положений статьи 4 Основ такое владение не являлось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В последующий период времени государство не совершало в отношении спорных объектов какие-либо действия (сделки), не принимало ненормативные акты об их передаче профсоюзным организациям, которые могли быть квалифицированы в качестве основания для возникновения на них права собственности профсоюзов.

Поскольку право собственности на спорные объекты не было разграничено в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, они остались в федеральной собственности.

Указание на передачу имущества в «ведение» свидетельствует о временном характере владения, что также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 по названному делу.

Из абсолютного характера вещных прав, проявляющегося в отношении всех третьих лиц, объективно вытекает признанная в доктрине гражданского права концепция исчерпывающего и четкого определения только в федеральном законе как перечня вещных прав, так и их содержания.

При таких обстоятельствах довод ЛФП о наличии у нее особого вещного права, не поименованного в статье 216 ГК РФ, не основан на законе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что право владения и пользования заявителем спорным объектом является вещным правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ограничений прав собственника на распоряжение спорным имуществом.

Издание оспариваемого распоряжения не влечет автоматически прекращение права ЛФП на владение и пользование, возникшее, как установлено судами по ранее рассмотренному делу, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым актом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ЛФП обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ЛФП подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-51893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева