Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А27-24935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24935/2021
город Кемерово
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск, Томская область (ОГРНИП 304701721700602, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Томского филиала, город Томск

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Сибирское таможенное управление, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово, акционерное общество «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автолига», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № 70 АА 1683425 от 30.03.2022, паспорт;

от Кемеровской таможни – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность №4-50/00008 от 10.01.2022, диплом; Грозная Ж.Г., доверенность № 14-01-07/17288 от 27.12.2021, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность № 04-50/14972 от 01.10.2021, служебное удостоверение;

от Федеральной таможенной службы – Грозная Ж.Г., доверенность № 04-50/01000 от 26.01.2022, служебное удостоверение;

от Сибирского таможенного управления – Грозная Ж.Г., доверенность № 14-01-07/16439 от 10.12.2021, служебное удостоверение;

иные участники процесса – явка не обеспечена, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 242207 руб. убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства FORD TRANSIT, государственный номер <***> пострадавшего вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27 января 2021 года.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Кемеровская таможня (по ходатайству истца) и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО «САК «Энергогарант»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирское таможенное управление, ФИО3, акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование», Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автолига».

Кемеровская таможня иск оспорила по следующим основаниям. Представленные истцом документы не отвечают критериям относимости и допустимости: заказ-наряд от 15.07.2021 не корреспондируется с основаниями, указанными в счете на оплату и платежных поручениях, реквизиты договора и счета на оплату не корреспондируются с реквизитами документов, представленных в материалы дела. Представленный истцом акт экспертного исследования от 10.06.2021 составлен по результатам экспертизы, проведенной спустя пять месяцев после ДТП, что исключает возможность идентификации повреждений. В процессуальном документе, вынесенном по результатам рассмотрения материалов ДТП, и в акте экспертного исследования от 10.06.2021 перечислены разные позиции запчастей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отличается от суммы, указанной в счете на оплату от 20.02.2021. В заказ-наряде от 15.07.2021 необоснованно учтены повреждения, не установленные по результатам осмотра в заключениях страховой компании (10 позиций), некоторые выполненные по заказу-наряду от 15.07.2021 работы имеют задвоение. Отсутствуют правовые основания для возложения на Кемеровскую таможню расходов истца на проведение исследования в сумме 16940 руб.

Федеральная таможенная служба, Сибирское таможенное управление представили отзывы на иск, указав, что дело не подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; истцом нарушены положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), Федеральная таможенная служба является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; представленные истцом документы не подтверждают требования истца в заявленной сумме и не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласилось с заявленными требованиями, указало в своем отзыве по делу на то, что в связи со спорным страховым случаем (ДТП) страховой организацией проведена независимая техническая экспертиза, ущерб, установленный экспертом, возмещен истцу в полном размере 318400 руб.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на иск указало, что причиненный вред вытекает не из административно-властных отношений, а из хозяйственной деятельности учреждения.

В процессе рассмотрения дела определением от 12.07.2022 по ходатайству Кемеровской таможни по делу назначалась судебная экспертиза.

12.09.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №5826ЭК, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» Небом А.В.

С учетом представленного экспертного заключения Кемеровская таможня представила дополнительные пояснения, согласно которым во внимание должны быть приняты определенные экспертом суммы восстановительного ремонта при его проведении у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, поскольку это более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП, а также в связи с тем, что исходя из договора купли-продажи поврежденного транспортного средства, гарантийного соглашения, не было обязанности проводить восстановительный ремонт у официального дилера. Кемеровская таможня также полагала, что экспертом при проведении судебной экспертизы ошибочно включены в стоимость восстановительного ремонта 2 товарные позиции, которые отсутствуют в заключениях страховой компании, а также в заказ-наряде № ААА0106856 от 15.07.2021, представленном ООО «Автолига», а именно: 15. Балка замковая передн. (№1843448), 25. Кронштейн поперечины задн. Прав. (№1766948).

Истец настаивал на взыскании суммы ущерба в полном объеме с Кемеровской таможни, указал на злоупотребление Кемеровской таможней своими процессуальными правами в связи с подачей дополнительных возражений без предварительного ознакомления с ними истца .

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.10.2022, также в заседании судом объявлялся перерыв до 18.10.2022.

Заседание проведено судом в отсутствие ПАО "САК "Энергогарант", третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Истец и ответчики поддержали свои позиции по делу, просили рассмотреть спор на основании имеющихся материалов.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей, суд установил следующее.

27.01.2021 в 11 часов 22 минуты на участке автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк 96 км. 645 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля Кемеровской таможни (водитель ФИО3) FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42. Служебный автомобиль Кемеровской таможни совершил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 (водитель ФИО7).

Определением инспектора ДПС № 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении служебного автомобиля Кемеровской таможни FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0150910833 в АО «АльфаСтрахование» (страхователь: Федеральная таможенная служба, собственник транспортного средства – Кемеровская таможня).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в отношении автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0140197025 в ПАО «САК «Энергогарант» (страхователь: ФИО2).

ИП ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2021.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.018/2021 от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT <***> с учетом амортизационного износа составила 283700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT <***> составила 27200 руб.

По акту осмотра от 12.03.2021 были зафиксированы скрытые повреждения. Согласно дополнение к экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.018/2021 от 22.03.2021 стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства FORD TRANSIT <***> с учетом амортизационного износа составляет 7500 рублей.

Общая сумма выплаты ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО2 составила 318400 руб. (платёжные поручения № 922 от 25.02.2021 и № 1486 от 25.03.2021).

После ДТП транспортное средство FORD TRANSIT <***> направлено истцом для ремонта официальному дилеру марки Форд в г. Новосибирск – ООО «Автолига», общая стоимость восстановительного ремонта составила 560607 руб. На основании счёта № У090015846 от 20.02.2021 указанная сумма оплачена в полном объёме платёжными поручениями № 332506 от 26.02.2021 и № 389781 от 19.07.2021.

Истцом в адрес Кемеровской таможни направлена претензия о возмещении ущерба в виде разницы между фактически понесёнными расходами ИП ФИО2 на ремонт транспортного средства и размером произведённой ПАО «САК «Энергогарант» страховой выплаты по ОСАГО – 242207 руб.

Рассмотрев претензию, Кемеровская таможня отказалась удовлетворить требования в добровольном порядке (т.1 л.д. 22-23), что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы Сибирского таможенного управления, Федеральной таможенной службы о несоблюдении истцом правил компетенции и подсудности настоящего спора, суд отмечает следующее.

Транспортное средство FORD TRANSIT <***> приобретено у ООО «Автолига» на основании договора №7865 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 ФИО2.

Как пояснил истец, с момента приобретения указанного транспортного средства оно используется в коммерческой деятельности.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств №2 от 29.09.2020 спорный автомобиль передан ИП ФИО2

На момент совершения ДТП автомобилем FORD TRANSIT <***> управлял водитель ФИО7, который работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора в должности водителя.

Оплата ремонтных работ, выполненных ООО «Автолига», а также получение страхового возмещения осуществлялись непосредственно ИП ФИО2

Отсутствие согласно данным ЕГРИП у ИП ФИО2 вида деятельности «услуги по перевозке автомобильным транспортом» не исключает использование принадлежащего индивидуальному предпринимателю транспортного средства в своей хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд констатирует отнесение рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск подан (первоначально истцом по тексту искового заявления в качестве ответчика указывалась именно Кемеровская таможня) с соблюдением правил подсудности. Дело подлежит разрешению по существу Арбитражным судом Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд отмечает, что положения статей 125 и 1071 ГК РФ регулируют деликтную ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц и за действия (бездействие) органов местного самоуправления (муниципальных органов) и их должностных лиц и возлагают обязанность по возмещению причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации фактическим основанием исковых требований выступает факт причинения вреда в результате ДТП сотрудником юридического лица, в связи с чем применению подлежат положения статей 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Российской Федерации Федеральной таможенной службе, основанные на положениях статей 125 и 1071 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом требования, заявленные к Кемеровской таможне, ПАО "САК "Энергогарант", суд считает абсолютно обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021 с участием служебного автомобиля Кемеровской таможни (водитель ФИО3) FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО7), подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Как следует из определения инспектора ДПС № 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 24), рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, то есть по вине ФИО3

Автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р 091 РР42 принадлежит Кемеровской таможне.

Тот факт, что водитель ФИО3 в момент указанного выше ДТП состоял в трудовых отношениях с Кемеровской таможней, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и под контролем Кемеровской таможни, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данное обстоятельство прямо подтверждено указанным лицом, привлеченным к участию в деле.


Факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, определением инспектора ДПС № 42ДС001826 от 27.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, актом экспертного исследования от 10.06.2021 №1050/7-6, актами о страховом случае №ПВУ-101-003428-21-1 от 24.02.2021, №ПВУ-010-003428-21-2 от 22.03.2021, заключениями ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.018/2021 от 20.02.2021, №03.034/2021 от 20.02.2021, дополнением к заключению №02.018/2021 от 22.03.2021.

В порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Закона об ОСАГО) ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 318400 руб., в том числе: 291200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 27200 руб. – размер утраты товарной стоимости.

На основании договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств №79/19 от 14.08.2019 (с приложением №1), заключенного истцом с ООО «Автолига», последним произведен восстановительный ремонт автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. <***> на общую сумму 560607 руб., которая оплачена ИП ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д. 29-30).

С учетом фактической стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта истцом заявлена к возмещению разница между указанной стоимостью и выплаченной суммой страхового возмещения.

Размер ущерба изначально определен истцом на основании заказ-нарядов №ААА0106856 от 15.07.2021, №ААА0106856 от 05.02.2021, счет-фактуры от 15.07.2021 №7000113 исходя из фактически оплаченной им стоимости ремонта.

Дополнительно в целях достоверного установления стоимости причинённого ущерба и восстановительного ремонта по заказу истца проведена досудебная экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № 1050/7-6 от 10.06.2021 ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 492000 руб., утрата товарной стоимости – 57500 руб.

С учетом возражений Кемеровской таможни относительно размера ущерба, оформления документов на ремонт (расхождения по запчастям в заказ-нарядах) по ходатайству Кемеровской таможни судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT, государственный номер <***> получившего повреждения в результате произошедшего 27.01.2021 дорожно-транспортного происшествия:

- на 27 января 2021 года;

- на 05 февраля 2021 года;

- при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки FORD;

- при условии проведения восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги (в том числе не выступающего в качестве официального дилера марки FORD).

Из экспертного заключения следует, что при проведении анализа рынка в период 9 дней (27 января и 5 февраля) не произошло изменения стоимости нормо/часа (стоимости ремонтных работ), стоимости деталей и стоимости материалов, используемых для ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет произведен на дату 27.01.2021 по среднерыночным ценам.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №5826ЭК от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, составляет 364150 руб. 74 коп. (с учетом износа), 391893 руб. 78 коп. (без учета износа); у официального дилера марки FORD – 465135 руб. 78 коп. (с учетом износа), 500911 руб. 78 коп. (без учета износа). Размер утраты товарной стоимости автомобиля FORD TRANSIT, государственный номер <***> получившего повреждения в результате произошедшего 27.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, составляет 71073 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта №5826ЭК от 10.08.2022, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 10.08.2022 № 5826ЭК ООО «ЭК «Эскалибур» Неб А.В., у суда отсутствуют.

Суд отклоняет доводы Кемеровской таможни о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта 2 товарных позиций, которые отсутствуют в заключениях страховой компании, а также в заказ-наряде № ААА0106856 от 15.07.2021, представленном ООО «Автолига», а именно: 15. Балка замковая передн. (№1843448), 25. Кронштейн поперечины задн. Прав. (№1766948).

В судебном заседании 27.09.2022 заслушаны пояснения эксперта Неба А.В. по представленному заключению, который отметил, что при проведении исследования им использовалась программа «ПС: Комплекс 5», компания «Прайс-Софт», ключ PCS16451, www.autoxp.ru, которая автоматически рассчитывает необходимые к замене позиции на основании введенных данных о повреждениях; программа рассчитывает стоимость работ и запасных частей в соответствии с технологией завода-изготовителя. Одновременно эксперт пояснил, что программы, использованная им, а также организации, производившей независимую экспертизу в рамках расследования страхового случая, и организации, фактически выполнявшей ремонт транспортного средства, могут предусматривать различные наименования той или иной детали, возможно объединение в программе нескольких деталей в одну, в связи с чем перечень необходимых для осуществления ремонта запасных частей может отличаться.

Довод Кемеровской таможни о том, что фактически детали по спорным товарным позициям могли не использоваться ООО «Автолига» при ремонте автомобиля, правового значения не имеют.

Учитывая пояснения эксперта, суд отмечает, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен с разумной степенью достоверности в ходе экспертного исследования. При этом то, какие фактически были проведены работы по восстановлению спорного транспортного средства, не имеет правового значения с учетом того, что в ходе экспертного исследования экспертом рассчитаны именно те виды работ и определен именно тот перечень запасных частей, которые в соответствии с технологией завода-изготовителя объективно необходимы для выполнения качественного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

Кемеровской таможней не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни достаточного обоснования необходимости иного расчета стоимости работ и запасных частей (не в соответствии с технологией завода-изготовителя).

Довод Кемеровской таможни о том, что при определении размера убытков должна приниматься во внимание рассчитанная экспертом стоимость ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, судом также отклонен в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор №7865 купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2020 (на приобретение спорного автомобиля) с гарантийным соглашением.

По условиям гарантийного соглашения срок гарантии установлен на 24 месяца с подписания акта приема-передачи (то есть по 29.09.2022). Гарантийные обязательства продавца имеют силу только в случае своевременного прохождения технического обслуживания по правилам изготовителя товара, а также ремонта автомобиля. Все виды технического обслуживания и ремонта автомобиля должны проводиться на авторизованных станциях технического обслуживания FORD (п. 2.3. Гарантийного соглашения).

По мнению суда, само по себе действие в спорный период Гарантийного соглашения на автомобиль предполагает наиболее разумным, целесообразным и распространенным способом его ремонта – этом осуществление истцом ремонта именно у официального дилера FORD, которым и является ООО «Автолига» (Продавец).

При этом ссылка Кемеровской таможни на п. 3.1.1. Гарантийного соглашения, в соответствии с которым гарантийные обязательства не распространяются на случаи, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана повреждениями автомобиля в результате ДТП, не имеют значения для рассматриваемого спора, оценки определения разумного способа исправления повреждений транспортного средства.

Суд признает достоверным размер причиненного истцу ущерба в сумме 465135 руб. 78 коп. (с учетом износа) и в сумме 500911 руб. 78 коп. (без учета износа).

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлен размер убытков в размере 465135 руб. 78 коп. (с учетом износа), 500911 руб. 78 коп. (без учета износа), а также размер утраты товарной стоимости - 71073 руб., то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, следует определить следующим образом.

С ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 81600 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 318400 руб.), в том числе 43873 руб. – размер утраты товарной стоимости, 37727 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это входит в лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО.

Позиция истца о том, что вся сумма расходов по проведению восстановительного ремонта подлежит взысканию с Кемеровской таможни, противоречит положениям законодательства об ОСАГО, разъяснениям высших судов.

Предъявление иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, разница между фактически понесенным ущербом - 500911 руб. 78 коп. и страховым возмещением – 328927 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта, без учета размера утраты товарной стоимости) составляет 171984 руб.

В пределах заявленной истцом суммы исковых требований - 242207 руб. взысканию с Кемеровской таможни подлежит 160607 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба (242207 руб. – 81600 руб.).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения указанных ответчиков от ответственности, в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает правомерными требования ИП ФИО2 о возмещении Кемеровской таможней, ПАО «САК «Энергогарант» убытков и удовлетворяет иск.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение досудебного исследования № 1050/7-6 от 10.06.2021 ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ непосредственно связано с рассматриваемом делом, вызвано необходимостью доказывания истцом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, в связи с чем доводы Кемеровской таможни о недопустимости взыскания с нее спорных расходов подлежат отклонению.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе платежным поручением № 377912 от 04.05.2021).

С учетом изложенного расходы в сумме 16940 руб. подлежат отнесению на Кемеровскую таможню, ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Кемеровской таможней по распоряжению №928 от 21.07.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы по делу также подлежат пропорциональному распределению между Кемеровской таможней и ПАО «САК «Энергогарант».

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с правилом согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказать.

Взыскать с Кемеровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701721700602, ИНН <***>) 160607 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 11232 руб. 91 коп. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 5426 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701721700602, ИНН <***>) 81600 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 5707 руб. 09 коп. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 2756 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кемеровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4042 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко