Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-22747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22747/2017
14 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

акционерного общества «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск,

о взыскании 490 825 руб. 81 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 28 255 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», г. Челябинск (далее – истец, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск (далее – ответчик, истец по встречному иску о взыскании задолженности в размере 403 825 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 87 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», г. Челябинск, признано процессуальным правопреемником муниципального унитарного предприятия «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», г. Челябинск, по делу № А76-22747/2017; произведена замена истца муниципальное унитарное предприятие «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», г. Челябинск, на процессуального правопреемника акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска», г. Челябинск, по настоящему делу № А76-22747/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тройка К», г. Челябинск, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 срок проведения экспертизы продлен до 31 июля 2018 года

26.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-22747/2017 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 производство по заявлению по делу №А76 – 22747/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астра», г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», о взыскании задолженности в размере 346 147 руб. 82 коп. Кроме того, изменено наименования истца на акционерное общество «Уральский комбинат питания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 судом от истца принято уменьшение встречных исковых требований до 245 408 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 судом от истца принято уменьшение встречных исковых требований до 28 255 руб. 97 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик обязательства по договору исполнил с существенным нарушением качества выполненных работ, поэтому подлежат взысканию стоимость некачественно выполненных работ и также расходы на проведение экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 1-2), указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, выявленные недостатки устранены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.145-146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2018 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 4 л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 126-135).

Как видно из материалов дела, 25.12.2016 между МУП «Департамент продовольствия» (заказчик) и ООО ПКФ «Астра» (подрядчик) был заключен договор № МУП-29 (т. 1 л.д. 10-16) (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и локальной сметой (приложение № 1 к техническому заданию) и условиям настоящего договора, комплекс строительных и ремонтных работ в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (здание 1А) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 2.1. договора цена договора определяется по итогам проведения запроса предложений, протокол рассмотрения и оценки предложений от 12.12.2016 и составляет 2 495 000 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: первый этап работ в размере 150 000 руб. 00 коп. – в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; второй этап в размере 1 100 000 руб. 00 коп. – в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3; третий этап в размере 1 245 000 руб. 00 коп. - в течение 60 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.3. договора сторонами определен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами договора подписаны техническое задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-21), локальная смета (т. 1 л.д. 22-29), график работ (т. 1 л.д. 30).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме, ходатайство подписано представителем истца ФИО3 (т.4 л.д.151).

Полномочия представителя истца ФИО3, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью №1 от 03.09.2018 (т.4 л.д.149).

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, о взыскании 490 825 руб. 81 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

При указанных обстоятельствах производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-38), подписанные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску произведена оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1320 от 30.12.2016 на сумму 1 737 810 руб. 13 коп., (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, истцом по встречному иску представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 17.05.2017 на сумму 757 189 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.д.66-69), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных, но не оплаченных работ, истец по встречному иску обратился в суд с исковым заявлением.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, ответчиком по встречному иску обнаружены недостатки выполненных истцом по встречному иску работ на объекте заказчика.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 45-103) в результате проведения технической экспертизы работ, выполненных подрядчиком на объекте, были выявлены дефекты и отклонения от нормативных значений, влияющие на безопасность эксплуатации обследуемых конструкций, которые приведены в таблице 4.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества фактически выполненных, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 года, определением суда от 05.03.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 г., качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к качеству строительно-монтажных работ, в том числе, до момента получения уведомления МУП «Департамент продовольствия и социального питания» об одностороннем отказе от исполнения договора № МУП-29 от 25.12.2016 и после получения указанного уведомления?

2. Определить период (давность) обустройства бетонных полов под топпинг в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (здание А1)?

3. Какой организацией были устроены бетонные полы под топпинг в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (здание А1)?

4. Производился ли демонтаж бетонных полов, выполненных ООО ПКФ «Астра» в зимний период 2017 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тройка К», г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта № 9/18 (т.3 л.д.130-152) экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 г., качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к качеству строительно-монтажных работ, до момента получения уведомления МУП «Департамент продовольствия и социального питания» об одностороннем отказе от исполнения договора № МУП-29 от 25.12.2016 равна 2 083 957 руб. 95 коп. Стоимость рассчитана с учётом понижающего коэффициента 0,58854280077, установленного при формировании начальной цены торгов, и корректирующего коэффициента 0,78, установленного как отношение начальной закупочной цены к цене договора организации-победителя 2 495 000/3 175 005 и НДС-18%.

После получения указанного уведомления ООО ПКФ «Астра» в рамках договора № МУП-29 от 25.12.2016 работ на объекте не выполняло.

По второму вопросу эксперт указал, что ответить не представляется возможным.

Относительно третьего вопроса эксперты установили, что непосредственно под топпинговые полы монолитная железобетонная подготовка была устроена ООО «Паритет». ООО «Паритет» монолитную железобетонную подготовку выполнило по ранее устроенной монолитной железобетонной подготовке ООО ПКФ «Астра».

По четвертому вопросу: в тех.задании для ООО «Паритет» и в общем журнале производства работ ООО ПКФ «Астра» отсутствует информация о работах по демонтажу бетонных полов. Демонтаж бетонных полов, выполненных ООО ПКФ «Астра» в зимний период 2017 года, не проводился.

Дополнительным заключением № 9/18 доп. эксперты уточнили стоимость работ выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25.12.2016. Стоимость работ составила 1 766 066 руб. 06 коп. (т.4 л.д.109-115).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Астра» по договору строительного подряда № МУП-29 от 25 декабря 2016 года составила 1 766 066 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по встречному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 28 255 руб. 93 коп. (1 766 066 руб. 06 коп. – 1 737 810 руб. 13 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 17/01-08 от 01.08.2017 (т.4 л.д.73-74), платежное поручение № 285 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.75).

Согласно условиям договора, заключенного между ООО ПКФ «Астра» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг на условиях и в порядке, определенном договором:

- подготовка документов (правого анализа, отзывов, встречных исков, заявлений, претензии, ходатайств, мнений, возражений и т.д.) и участие в арбитражных судах от имени заказчика - ООО ПКФ Аслра» - по иску МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» (далее -ГП) о взыскании с ООО ПКФ «Астра» суммы излишне выплаченной стоимости работ в размере 1 825 руб. 81 коп. и убытков (оплата стоимости работ по подготовке заключения специалиста ИП ФИО2 I) в размере 87 000 руб.

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде 1-ой инстанции по вышеуказанному спору.

- консультации, связанные с проведением арбитражного процесса.

- подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе разрешения дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением № 285 от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.75).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы; мнение на отзыв; мнение на заключение эксперта; участие в судебных заседаниях.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

В то же время, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом по встречному иску требования о возмещении судебных расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49 995 руб. 00 коп. (99,99%) на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тройка К», г. Челябинск, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 30 апреля 2018 года.

АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Челябинска» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 27.02.2018 (т. 3 л.д. 54).

ООО ПКФ «Астра» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.(т. 3 л.д. 48), № 156 от 05.03.2018 на сумму 840 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 9/18, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 42 от 26.07.2018 на сумму 35 840 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что судом принят отказ от первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворены частично (99,99%), расходы за проведение экспертизы в сумме 15 838 руб. 42 коп. (15840 руб. 00 коп. х 99,99%) подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию в пользу истца по встречному иску.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 12 817 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 13 016 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 898 от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Соответственно, госпошлина в сумме 13 016 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 18 144 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 408 от 28.11.2017 (т. 4 л.д. 33).

Расходы истца по встречному иску по оплате государственно пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 16 144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска.

Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, о взыскании 490 825 руб. 81 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 13 016 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению №898 от 18.07.2017.

2. По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, задолженность в размере 28 255 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 838 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 995 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 16 144 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №408 от 28.11.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru