Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А24-4827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4827/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 6 296 921 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - индивидуальный предприниматель;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2021 (сроком на один год);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.04.2021 (сроком по 31.12.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 6 956 340 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 1, 10, 309, 310, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 6 296 921 руб. долга.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении суммы иска до 9 268 233,92 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявление об увеличении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы, поступившие до начала судебного заседания и представленные в нем, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения ФИО5, подготовившей рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик, заказчик) и ИП Федоровским (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02 (далее – контракт, договор), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Цена контракта составляет 50 127 968 руб. (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

Сторонами согласованы и иные условия спорного контракта.

28.07.2018 подрядчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий контракта. Уведомление о расторжении муниципального контракта направлено в адрес ответчика.

28.03.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию от 27.03.2019 № б/н. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Из письменных пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств им были выполнены работы в интересах ответчика, вместе с тем указанные работы не были оплачены последним, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018;

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 документации, требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ?

3. Выполнены ли фактически ИП ФИО2 работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?

4. Имеют ли место повреждения элементов работ по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018? Если имеют – установить причины повреждений.

Определением суда от 23.06.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», эксперт ФИО7 и (или) эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ИП ФИО2 работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?;

2. Каков состав и чему равна стоимость фактически выполненных 4 А24-4827/2019 ИП ФИО2 работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?;

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 документации, требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ?;


4. Имеют ли место повреждения элементов работ по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018? Если имеют – установить причины повреждений;

5. Был ли соблюден заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера Комсомольской славы в г. Елизово? В случае если будет установлено, что указанный выше порядок не был соблюден, то ответить на вопрос о том, могло ли отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлечь за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера?

Отвечая на первый поставленный вопрос дополнительной экспертизы, эксперт пояснил, что на основании проведенного исследования установлено, что работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018 выполнены ИП ФИО2 частично.

Определить, выполнены ли работы по отгрунтовке и окраске металлических поверхностей, не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым, а акты на них не представлены. Учитывая высоту возводимых колонн, работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов должны были проводиться на объекте строительства с учетом невозможности выполнения работ на конструкциях высотой более 2 метров, с учетом проектных данных эскпертами произведен пересчет заявленного объема на фактически выполненные работы в акте КС-2 № 4 от 20.062018, в результате чего эксперт пришел к выводу, что заявленный объем подтвержден.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018 определена по состоянию на дату составления данного акта, в ценах на второй квартал 2017 года с учетом НДС, и составляет 6 153 851, 20 руб.

Эксперт отметил, что в сметных расчетах представлены идентичные виды работ.

Суду также представлены сведения о стоимости фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте КС-2 № 4, но необходимых для выполнения данных (последующих) работ, входящих в муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02 от 19.10.2017. Общая стоимость указанных работ составила 3 114 382, 72 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 соответствуют документации, требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ, на основании представленных для исследования актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов и паспортов качества на материалы используемые при проведении скрытых и монтажных работ, а также данных общего журнала работ с фиксацией температурного режима при выполнении таких работ и принятия и подписания актов заказчиком, что подтверждено ответными письмами № 759 и № 760 от 12.07.2018на обращения ИП ФИО2

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы, а именно элементы колоннады тела колонн и их базы, в количестве 5 штук, выполненные по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018, имеют повреждения в виде трещин, следов ржавчины и бетона.

Причиной повреждений в виде трещин, следов ржавчины и бетона, в элементах колоннады, а именно телах колонн и их баз, выполненных по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018, является несоблюдение хранения колонн из пород на объекте строительства, а именно отсутствие условий, отвечающих сохранению конструкции в зимний период времени, и предохраняющих их от резкого перепада температур и атмосферных осадков, то есть отсутствие консервации на объекте строительства.

Отвечая на пятый вопрос экспертного исследования, эксперт констатировал, что заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера Комсомольской славы в г. Елизово не был соблюден, так как отсутствует подтверждающая документация, а именно акт по форме Правительства Российской Федерации, на консервацию объекта, строительство которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Кроме того, дефекты и фактическое состояние объекта строительства подтверждает отсутствие работ по его консервации.

Отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлекло за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Суд считает, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд оценил представленные в материалы дела рецензию и заключение специалиста, которые были представлены сторонами. Суд отмечает, что проведенная по делу повторная экспертиза была проведена экспертным учреждением, выбранным с учетом мнения сторон. Суд не усматривает наличия правовых основания для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что подрядчик действовал добросовестно и принял меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суд установил, что во исполнение принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств истец выполнил работы в интересах ответчика на общую сумму 9 268 233, 92 руб. (6 153 851, 20 руб. + 3 114 382, 72 руб.)

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что наличие отступлений при исполнении условий договора со стороны сторон при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ в интересах ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стоимость выполненных работ установлена результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу. Доказательств оплаты выполненных работ в установленном судом размере ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69 341 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 290 000 руб. (50 000 руб. + 240 000 руб.) относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 268 233, 92 руб. долга, 290 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 69 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 9 627 574, 92 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько