Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А73-18945/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1959/2024
27 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

на решение от 27.02.2024

по делу №А73-18945/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

о взыскании 1 030 563 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 29.04.2022 №26-22-Т2 в сумме 666 600 руб., неустойки в размере 363 963,60 руб. за период с 19.02.2023 по 18.11.2023.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора №26-22-Т2 от 29.04.2022, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на оказание услуг по организации питания сотрудников, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: организация деятельности столовой, обеспечивающей высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика; своевременное обеспечение столовой готовой пищей в соответствии с утвержденным меню; соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания; обеспечение питанием работников заказчика в следующие периоды времени: обед с 12-00 до 13-00, ужин с 17-00 до 18-00, ежедневно; уборка столов и мытье посуды после окончания принятия пищи работников заказчика.

Пунктом 1.3 согласовано, что услуги по договору оказываются исполнителем по адресу: <...> (столовая).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора, услуги предоставляются сотрудникам заказчика по талонам, изготавливаемым заказчиком, макет талона согласовывается с исполнителем; эквивалентная стоимость одного талона из расчёта на одного сотрудника составляет 600 руб. и включает в себя: обед, ужин.

Цена услуг ежемесячно складывается из фактического количества работников заказчика согласно акту приемки оказанных услуг, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 4.1).

Предварительная оплата составляет 30%. Оставшаяся цена услуг оплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2).

В период с мая 2022 года по февраль 2023 года истцом по договору оказаны услуги на сумму 1 836 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2022 №1, от 30.06.2022 №3, от 31.07.2022 №5, от 31.08.2022 №6, от 30.09.2022 №7, от 31.10.2022 №8, от 30.11.2022 №9, от 31.12.2022 №10, от 31.01.2023 №11, от 14.02.2023 №12.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовался долг в сумме 666 600 руб., претензия от 06.06.2023 об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора по существу ответчик наличие договорных отношений не отрицал, вместе с тем полагал недоказанным оказание услуг на сумму 423 600 руб., ссылаясь на расхождения между актами истца и двусторонним актом, подписанным ответчиком на 250 200 руб., неточности оформления отдельных актов и не направление актов от 31.12.2022 №10, от 31.01.2023 №11, от 14.02.2023 №12.

Исходя из анализа условий договора и оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные истцом услуги питания в сроки и в порядке, указанные в договоре №26-22-Т2 от 29.04.2022.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что акт от 30.09.2022 №7 ответчиком оплачен, содержащаяся в актах ссылка на договор с другими реквизитами является технической ошибкой, акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика.

С учетом подтверждения материалами дела задолженности и периода просрочки в течение 272 дней, учитывая, что установленная пунктом 5.1 договора неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и уточнен, признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд явной несоразмерности суммы неустойки размеру задолженности не установил, равно как и оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 по делу №А73-18945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь