Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А57-15178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15178/2024
27 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

об обязании выполнить ремонт товаров: сканеров в количестве 31 штука, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенностям от 28.09.2021, 01.09.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» об обязании выполнить ремонт товаров: сканеров штрих-кода Zebra DS 2208 в количестве 31 штука, номера 19051010507084, 19055010503742, 19051010509258, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010502023, 19051010509540, 19051010509465, 20296010559756, 19051010509560, 19253010500382, 19252010502458, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19051010506982, 19051010502015, 19055010503821, 19054010502195, 19051010506332, 19252010502313, 19051010504805, 19253010500709, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 20296010559553.

В судебное заседание явился представитель истца по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Торгпоставка» заключен договор поставки № 08/05/19/01.

В спецификации от 23 мая 2019 года (приложение №1 к договору) определен товар, подлежащий поставке, - сканеры штрих-кода Zebra DS 2208 количестве 297 штук и установлен гарантийный срок на товар - 60 месяцев.

Согласно п. 5.1. договора поставки гарантийный срок начинает течь с даты получения товара. Товар поставлен 03 июня 2019 года, что подтверждается универсальным передаточным документом. Товар оплачен истцом полностью платежными поручениями № 3983 от 24 мая 2019 года и № 4329 от 05 июня 2019 года.

В течение гарантийного срока у 31 единицы товара произошли поломки, которые относятся к гарантийному случаю, а именно: дублируется товар в чеке при сканировании, залипает кнопка, не работает луч для считывания штрих-кода, пропадает соединение с компьютером, постоянная красная световая индикация, игнорирует коды настройки, не сбрасываются настройки, плохо считывает штрих-коды, не включается, самопроизвольно выключается, пропадает в диспетчере устройств, ошибки при сканировании.

Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Однако ремонт выполнен не был, сканеры ответчик не принял.

Согласно п.5.4. договора поставки возврат/доставку товара для ремонта выполняет поставщик.

П.п.5.2-5.3. договора поставки устанавливают срок гарантийного ремонта, предусматривают замену товара в случае невозможности ремонта или возврат денежных средств в случае невозможности замены товара.

16 октября 2023 года ИП ФИО1 направил претензию ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованноелицовправеобратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за недостатки, возникшие до передачи покупателю или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полностью выполнил принятые на себя обязательства. Все претензии покупателя относительно качества Товара, а также наступления гарантийных обязательств на приобретенный Товар должны направляется непосредственно производителю поставленного Товара. Кроме того, предъявляя исковые требования о понуждении Ответчика выполнить работы по ремонту сканеров с заводскими номерами, указанными в иске, истец не предоставляет документов, подтверждающих приобретение данного оборудования у Ответчика. Ни в спорном Договоре поставки, ни в Спецификации к договору не указано номеров поставленного Товара. Наличие заводского номера Товара указывает на его индивидуальность и позволяет идентифицировать его как Товар, обладающий определенными уникальными характеристиками. Вместе с тем, указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в Спецификации к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как Товар, поставленный в рамках спорного Договора поставки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу № А57-15178/2024 определением от 31.03.2025 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеют ли сканеры штрих-кода Zebra DS2208, номера в количестве 31 штуки с номерами 19051010507084, 19055010503742, 19051010509258, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010502023, 19051010509540, 19051010509465, 20296010559756, 19051010509560, 19253010500382, 19252010502458, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19051010506982, 19051010502015, 19055010503821, 19054010502195, 19051010506332, 19252010502313, 19051010504805, 19253010500709, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 20296010559553 недостатки либо дефекты?

- Если имеют, то являются ли выявленные недостатки/дефекты браком изготовителя (производителя) или они возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения?

В соответствии с заключением эксперта № 04/25-15 от 06.05.2025 с учетом пояснительного письма от 20 июня 2025 года эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос №1 был дан следующий ответ.

В ходе экспертизы был исследован 31 сканер штрих-кода Zebra DS2208. По результатам диагностики из 31 исследованного сканера 25 сканеров имеют различные неисправности, среди которых:

Сканер не определяется компьютером или теряет соединение, серийные номера: 19051010509258, 19051010502023, 19051010509540, 19051010506982, 19051010504805.

Неисправность кнопки сканирования (залипает), неисправна кнопка, серийные номера: 19051010507084, 19055010503742, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010509465, 19253010500382, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19055010503821, 19252010502313, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 19051010506332.

3. Тестирование не выявило дефектов в следующих устройствах, серийные номера: 20296010559756, 19051010509560, 19252010502458, 19054010502195, 20296010559553.

Сканер с серийным номером 19253010500709 имеет недостаток сканирования по расстоянию, не далее 5-6 см.

В результате диагностики выявлен эксплуатационный недостаток, связанный с загрязнением контактных площадок разъема подключения RJ-45 у сканера с серийным номером 19051010502015.

На вопрос №2 дан следующий ответ:

По результатам проведённой экспертизы, выявленные неисправности сканеров штрих-кода Zebra DS2208 можно разделить на группы:

1. Сканер не определяется компьютером или теряет соединение, серийные номера: 19051010509258, 19051010502023, 19051010509540, 19051010506982, 19051010504805. Причина: неисправность основной платы, что препятствует корректному распознаванию устройства ПК, дефекты носят производственный характер.

2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера: 19051010507084, 19055010503742, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010509465, 19253010500382, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19055010503821, 19252010502313, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 19051010506332. Причина: разрушение пластиковых элементов крепления курка кнопки, из-за чего ее движение становится затрудненным или полностью блокируется, дефекты носят производственный характер.

3. Сканер с серийным номером 19253010500709 имеет недостаток сканирования по расстоянию, не далее 5-6 см и является производственным недостатком.

4. У сканера с серийным номером 19051010502015 в результате диагностики выявлен эксплуатационный недостаток, связанный с загрязнением контактных площадок разъема подключения RJ-45.

Эксперт ООО «Приоритет-оценка» ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания критически относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениялиц,участвующихв деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультацииспециалистов,показаниясвидетелей,аудио-ивидеозаписи,иныедокументы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против выводов судебного эксперта и заключения эксперта в целом от стороны ответчика не поступило, при том, что судом учитывается, что ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы в электронном виде.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд:

1. Обязать ООО «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 25 штук, а именно:

1
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010507084

2
Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503742

3
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509258

4
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504769

5
Сканер ШК Zebra DS2208

19032010501538

6
Сканер ШК Zebra DS2208

19248010500804

7
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509522

8
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010502024

9
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509474

10

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010502023

11

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509540

12

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509465

13

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500382

14

Сканер ШК Zebra DS2208

19053010502483

15

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504704

16

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500378

17

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010506982

18

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503821

19

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010506332

20

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502313

21

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504805

22

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500709

23

Сканер ШК Zebra DS2208

19053010502518

24

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509239

25

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502323

2. Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

3.Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

4.Взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Как следует из пункта 4.6. Договора поставки в части выявления скрытых недостатков, обнаружение которых являлось невозможным в ходе приемки Товара, Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику в течение всего гарантийного срока на поставленный Товар.

Гарантийный срок на товар установлен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки (Приложение №1) и составляет - 60 месяцев.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В этой связи судом также не принимается довод ответчика о том, что указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в Спецификации к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как Товар, поставленный в рамках спорного Договора поставки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки спорного товара в рамках правоотношений по иным договорам или УПД, равно как и доказательств поставки иного товара в рамках договора № 08/05/19/01 от 08 мая 2019 года.

В период гарантийного срока действует презумпция вины продавца (поставщика) за качество товара. Именно продавец должен доказать, что дефекты возникли по вине покупателя, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом доказан факт приобретения неисправных сканеров у ответчика - согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель принять оборудование: сканеры штрих-кода ZebraDS2208. Таким образом, истцом доказан факт приобретения у ответчика неисправных сканеров. Однако, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что неисправные сканеры приобретены не по договорам поставки, и не подпадают под условия гарантии.

При установленных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность устранить недостатки товара - сканеров ШК Zebra DS2208 с номерами 19051010509258, 19051010502023, 19051010509540, 19051010506982, 19051010504805, 19051010507084, 19055010503742, 19051010504769, 19032010501538, 19248010500804, 19051010509522, 19051010502024, 19051010509474, 19051010509465, 19253010500382, 19053010502483, 19051010504704, 19253010500378, 19055010503821, 19252010502313, 19053010502518, 19051010509239, 19252010502323, 19051010506332, 19253010500709.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования об обязании ответчика выполнить ремонт товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присужденияисполнениесудебногоактадолжнодляответчикаоказатьсяболеевыгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 25 штук, а именно:

1
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010507084

2
Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503742

3
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509258

4
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504769

5
Сканер ШК Zebra DS2208

19032010501538

6
Сканер ШК Zebra DS2208

19248010500804

7
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509522

8
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010502024

9
Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509474

10

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010502023

11

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509540

12

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509465

13

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500382

14

Сканер ШК Zebra DS2208

19053010502483

15

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504704

16

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500378

17

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010506982

18

Сканер ШК Zebra DS2208

19055010503821

19

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010506332

20

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502313

21

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010504805

22

Сканер ШК Zebra DS2208

19253010500709

23

Сканер ШК Zebra DS2208

19053010502518

24

Сканер ШК Zebra DS2208

19051010509239

25

Сканер ШК Zebra DS2208

19252010502323

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день не исполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:  

Поволжский Банк ПАО Сбербанк

расчетный счет <***>

корр. счет  30101810200000000607,

БИК 043601607, уплаченные на основании платежных поручений №102 от 13.11.2024, №126 от 07.03.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Р.В. Стожаров