Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А03-19936/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 августа 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 15 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7846/18(19)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.12.2022; ФИО4 –паспорт;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2023; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд алтайского края 16.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интегра» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ООО «Роскомплект»).

Определением от 19.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

16.01.2017 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Роскомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 заявление ФИО7 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Роскомплект».

Определением от 20.03.2017 производство по заявлению ООО «Интегра» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО7 должник - ООО «Роскомплект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8; информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО9, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО9 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику, отказано.

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть 15.03.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено определение от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ООО «РК», ООО Центр комплексной

косметологии «Мезоэстетик», ФИО13, ФИО14, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «САМЗ» и взыскании в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 37 614 625, 38 руб.

Этим же определением суд принял по правилам коллективного иска заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16 и взыскании 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит наложить арест на имущество (в том числе, денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16, являющихся соответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований в размере 52 793 885,92 руб.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С судебным актом не согласился ФИО2, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ранее в отношении процессуальных ответчиков ФИО13, ФИО14, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИНМЭКС «были приняты обеспечительные меры. При этом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе решать вопрос о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лицах. Апеллянт указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно заявление рассмотрено в судебном заседании, а не на следующий день после поступления.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО17, ФИО5 возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела направленные суду отзывы ФИО8 и ФИО15 на апелляционную жалобу,

поскольку данные отзывы были размещены в электронном виде 07.08.2023 в 15:27 и 15:39 МСК, то есть накануне судебного заседания после окончания рабочего дня, при этом, доказательств отправки отзывов другим участникам процесса отсутствуют, что не соответствует поведению добросовестного участника процесса и нарушает принцип раскрытия доказательств.

Принявшие участие в судебном заседании участники процесса, поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как было указано ранее, определением от 07.06.2021признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Роскомплект» ФИО9

Решением от 16.05.2023 данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2023 судом применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО13, ФИО14, ООО «Русский капитал», ООО Центр комплексной косметологии «САМЗ ИНМЭКС» в пределах суммы заявленных требований в размере 37 614 625, 38 руб.

Из содержания определения суда следует, что принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Далее, протокольным определением суда от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16, этим же определением конкурсному

управляющему и созаявителю ФИО2 предложено уточнить основания, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных лиц, а также наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано следующее.

Целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 между ФИО5 и ООО «Роскомплект», по мнению заявителя, являлось создание искусственной задолженности: заключение договора купли-продажи транспортного средства не принадлежащего должнику на праве собственности, а находящегося во временном пользовании (финансовой аренде (лизинге)), как и условия сделки по частичному внесению денежных средств и в последующем через длительное время взыскание не полностью оплаченных средств.

Из открытых источников ФИО2 было установлено, что ФИО5 является директором и участником ряда компаний, в том числе ООО «Сельхозпродукт» (ИНН: <***>), интересы которой в судах представлял ФИО4, который в свою очередь в указанный период времени являлся также представителем ФИО11, ФИО9, арбитражного управляющего ФИО8, кредиторов ООО «РОСКОМПЛЕКТ» и других компаний ФИО11 и ФИО9

Сведения о фактической аффилированности вытекаю из следующих организаций и участие в делах: ООО ЦКК «Мезоэстетик» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А03-9488/2019 и № А03-20001/2019; ЗАО «САМЗ» (ИНН: <***>); ООО ПО «Алтай» (ИНН: <***>); ООО «Центр прецизионных изделий» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А03-5773/2012; ООО «Компания «Роскомплект» (ИНН: <***>); ООО «Техсервис» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А0313737/2010 и № А03-16659/2010; ООО «СтанкоСервис» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А03-5469/2012; ООО «Сибагромашзапчасть» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А03-9653/2015; ООО «Прецизика» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А03-13741/2010; ООО «Микрон» (ИНН: <***>), дело о банкротстве № А031019/2012; участие ФИО8 и ФИО4 как представителей ФИО11 и ФИО9 по делу № 2-148/2018 в Центральном районном суде и Алтайском краевом суде; участие ФИО4 в деле № А03-1501/2017 о банкротстве ООО «Профит-С» как представителей в конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО8, а также ФИО4 был привлеченным специалистом на основании договора за № б/н от 17.12.2018 в период до 31.12.2019; участие ФИО4 представителем ООО «Сельхозпродукт» (ИНН: <***>) в делах № А03-2423/2014; № А03-2426/2014;

№ А03-6689/2015.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о мнимости задолженности ООО «РОСКОМПЛЕКТ» перед ФИО5

ФИО17 был утвержден временным управляющим ООО ЦКК «Мезоэстетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А03-20001/2019; осуществлял внесение денежных средств в кассу по договорам купли-продажи.

ФИО8 и ФИО15, по мнению заявителя, состоят с ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16 в отношениях фактической аффилированности.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба 10 заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о

принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

Кредитор ФИО2, заявляя о привлечении к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16 и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности фактически не раскрыл, сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчики являются или являлись контролирующими должника лицами суду не представил.

В связи с чем, несмотря на принятие уточненных требований, определением суда от 29.05.2023 конкурсному управляющему и ФИО2 предложено уточнить основания, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2, указав на некоторое отношение указанных лиц к должнику или к аффилированным с ним лицам (в том числе вследствие утверждения в качестве временного/конкурсного управляющего, оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах, заключения договоров, которые оспорены не были, и др.), доказательств, позволяющих сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц, не представил, сведений о наличии фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия основания, не привел.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16 не участвовали в качестве самостоятельных ответчиков ни по одной оспариваемой сделке должника, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве наличие у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц не является очевидным обстоятельством.

Уточнение заявленных требований является правом заявителя, на стадии принятия к рассмотрению уточненных требований суд не оценивает обоснованность либо необоснованность уточненных требований и предъявленных к ответчикам требований. Учитывая изложенное, заявитель вправе уточнить требования путем предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности фактически к любому лицу и судом указанное требование будет принято, а окончательный вывод о наличии у ответчика статуса контролирующего лица может быть сделан только при рассмотрении обособленного спора по существу.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что процедура банкротства должника протекает с некоторого момента в условиях противостояния группы лиц, в которую входят ФИО8, ФИО15, группе кредиторов ФИО11, ФИО2 через представителей ФИО18, ФИО3, что существенно повышает конфликтность проведения процедуры. Аналогичный конфликт между указанными лицами, наблюдается также в иных делах о несостоятельности (банкротстве)№ А03-22543/2016, № А03-7888/2017 и др.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что заявитель по ходатайству не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении других соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не означает, что в отношении всех соответчиков должны быть приняты аналогичные обеспечительные меры. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал в чем именно заключается разница, указав на необходимость уточнения требования, указания оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после приведения соответствующих доводов для установления судом обстоятельств для признания за ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО16 статуса контролирующих должника лиц.

Доводы о нарушении судом требований процессуального законодательства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку формальное нарушение требований пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1