Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А64-1873/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1873/2018
23 мая 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Уваровский», г. Уварово Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 317682000014711), Уваровский район Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Уваровский», г. Уварово Тамбовской области (далее – МОМВД России «Уваровский», административный орган, заявитель), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, Уваровский район Тамбовской области (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1873/2018.

Судом установлено, что стороны в заседание суда 16.05.2018 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в 15 час. 25 мин. в торговом помещении «Московская ярмарка» по адресу: <...>, сотрудниками МОМВД России «Уваровский» установлен факт нахождения на реализации у ИП ФИО2 майки белого цвета с товарным знаком «FIFA 2018» в количестве 1 шт. по цене 150,00 руб., маек белого цвета с использованием товарного знака «FIFA 2018» в количестве 7 шт. по цене 180 руб. каждая с явными признаками контрафактности без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

В присутствии понятых с участием ИП ФИО2 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками МОМВД России «Уваровский» произведен осмотр торгового помещения «Московская ярмарка» по адресу: <...>, составлен протокол осмотра помещения от 01.12.2017.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 1 майка белого цвета с надписью «Russia FIFA WORLD CUP2018» по цене 150,00 руб., 7 маек с рисунком и надписью «2018» по цене 180 руб. Изъятые предметы упакованы в пакет черного цвета и опечатаны печатью №52 (протокол изъятия вещей и документов от 01.12.2017).

Определением от 01.12.2017 АА №088188 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10.

В ходе проведения административного расследования 01.12.2017 от ФИО2 получены объяснения.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 22.01.2018.

Из содержания представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 18.02.2018, подготовленного ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» следует, что представленная на исследование продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создает вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет отличия от оригинальной продукции, производимой ФИФА или по ее лицензии. С учетом указанного эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование футболки не были произведены ФИФА или по ее лицензии и, соответственно, оюладают признаками контрафактности.

Из представленного ответа представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) от 16.02.2018 следует, что обнаруженные у ИП ФИО2 товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) по свидетельствам №471195 и №618896, а также международным сертификатам №734366 и №747778, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (футболки). FIFA не имеет заключенных с ИП ФИО2 договоров, представляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

По мнению представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), обнаруженные у ИП ФИО2 товары обладают признаками контрафактности. Действия ИП ФИО2 по предложению к продаже указанных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №471195, №618896, №734366, №747778, нарушают действующее законодательство РФ и исключительное право FIFA. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 является существенным и включает реальный ущерб и упущенную выгоду в виде снижения покупательского спроса на оригинальную продукцию правообладателя, а также ущерб деловой репутации.

02.03.2018 МОМВД России «Уваровский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол ББ №888215 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела акта экспертного исследования от 18.02.2018, подготовленного ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» следует, что представленная на исследование продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создает вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет отличия от оригинальной продукции, производимой ФИФА или по ее лицензии. С учетом указанного эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование футболки не были произведены ФИФА или по ее лицензии и, соответственно, оюладают признаками контрафактности.

Из представленного ответа представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) от 16.02.2018 следует, что обнаруженные у ИП ФИО2 товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) по свидетельствам №471195 и №618896, а также международным сертификатам №734366 и №747778, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (футболки). FIFA не имеет заключенных с ИП ФИО2 договоров, представляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

По мнению представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), обнаруженные у ИП ФИО2 товары обладают признаками контрафактности. Действия ИП ФИО2 по предложению к продаже указанных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №471195, №618896, №734366, №747778, нарушают действующее законодательство РФ и исключительное право FIFA. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 является существенным и включает реальный ущерб и упущенную выгоду в виде снижения покупательского спроса на оригинальную продукцию правообладателя, а также ущерб деловой репутации.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную именно с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «FIFA», а не использовал чужой товарный знак «FIFA».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «FIFA», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «FIFA» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «FIFA») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 01.12.2017, изъятая у предпринимателя ФИО2, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела МВД России «Уваровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, ИНН <***>, ОГРНИП 317682000014711 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2017, изъятая у предпринимателя ФИО2 Оглы, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья М.А. Плахотников