Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-127028/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18787/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-127028/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аргус Дьюти Фри»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017г. по делу №А40-127028/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точка Входа» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Дьюти Фри» (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка Входа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Аргус Дьюти Фри» о взыскании по договору займа №992093/2013 от 18.03.2013г. долга в размере 2 116 000 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 2 116 000 руб. исходя из ставки 8% годовых, начиная с 01.01.2015г. до момента фактической оплаты задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 18.03.2013 между ООО «Точка входа» (истец, Займодавец) и ООО «Аргус Дьюти Фри» (ответчик, Заёмщик) был заключен договор денежного займа №002-03/2013 по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 090 000 руб. несколькими платежами, что подтверждается выпиской по счету истца.

Срок возврата займа истец 10.05.2016 (п. 1.3 договора займа).

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2014г. к договору займа было установлено, что договор займа становится возмездным договором, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых. Данное условие вступило в силу с 01.01.2015 (п.1 и п.4 Дополнительного соглашения № от 19.12.2014).

Ответчиком сумма займа возвращена частично в размере 2 974 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 2 116 000 руб. Размер задолженности подтверждается также Актом сверки расчетов от 31.12.2013.

Направленная ответчику претензия от 12.05.2016г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заемные средства не возвратил, на претензию не ответил, то истец начислил ответчику проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- представленный истцом расчет суммы займа судом проверен, признан правильным, обоснованным;

- представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств: Дополнительного соглашения от 15.01.2014г. к договору займа;

- в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия Дополнительного соглашения от 15.01.2014г. к договору займа, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность данного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, равно, как и доказательств возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм то связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-127028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргус Дьюти Фри» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.