Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-37767/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43565/2017

Дело № А40-37767/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 принятое судьей Пономаревой Т.В.(56-354) по делу № А40-37767/17 по иску ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117449, <...> / стр 20, оф эт 2, ком 1, дата регистрации: 28 декабря 2016) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...> / стр 3, дата регистрации 1 июня 2007) о взыскании денежных средств в размере 27 757 733, 41 руб. и по встречному иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...> / стр. 3, дата регистрации 1 июня 2007) к ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117152, <...> / корп 3, дата регистрации: 28 декабря 2016) о взыскании неустойки в размере 113 048 723,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис» задолженности в размере 40 760 275,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 043,90 руб., о также о расторжении контракта № П-8700/280-2015 от 18.05.2015 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 113 048 723,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37767/17, взыскано с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ» долг 40 760 275,37 руб., проценты в размере 4 137 043,90 руб. и судебные расходы 161 789 руб. Контракт № П-8700/280-2015 от 18.05.2015 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении части исковых требований ООО «ПСК Телеком» о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности по Актам выполненных работ № 10 от 21.11.2016 г. и № 11 от 09.12.2017 г. в общей сумме 3 213 933, 44 рублей; отказать в удовлетворении части исковых требований ООО «ПСК Телеком» о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» пени за пользование чужими денежными средствами по Актам выполненных работ № 10 от 21.11.2016 г. и № 11 от 09.12.2017 г. в общей сумме 591 413,51 рублей; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37767/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО «ПСК ТЕЛЕКОМ», являющимся предшественником ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ» (Субподрядчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) 18.05.2015 был заключен Контракт № П-8700/280-2015, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) №4. Вид работ: переустройство линий связи.

Условиями Контракта были определены встречные обязанности Подрядчика по передаче до начала производства соответствующих работ по акту приема-передачи Строительной площадки (пункт 8.3. Контракта), а также по оформлению временного землеотвода по отдельным этапам на участки строительства коммуникаций (пункт 8.8. Контракта)

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика Актами выполненных работ без замечаний (Акты выполненных работ №1 от 20.07.2015г.; №2 от 20.08.2015г.; №3 от 20.09.2015г.; №4 от 20.10.2015г.; №5 от 20.01.2016г.; №6 от 20.05.2016г.; №7 от 20.06.2016г.; №8 от 20.07.2016г.; №9 от 20.08.2016г.).

В соответствии с пунктом 4.4, 25.1 Контракта Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком осуществлял гарантийное удержание, размер которого составляет 12 681 158,03 рублей 03 копейки.

В ноябре и декабре 2016 года в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» передавались Акты выполненных работ №10 от 21.11.2016г., №11 от 09.1212016г., Справки о стоимости вып олненных работ №10 от 21.11.2016г., №11 от 09.12.2016г.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражений по объему и качеству работ не заявило.

Пунктом 4.4. Контракта определено, что оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за днем получения представителем Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями .сторон Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Авансирования работ не проводилось, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в размере 40 760 275,37 рублей, в том числе 28 079 117,34 рублей основного полга и 12 681 158,03 гарантийного удержания.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 4 137 043,90 рубля 90 копеек.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как было исследовано судом первой инстанции, строительные работы на участках ПК1415-ПК1521, ПК1428-ПК1434, ПК1437-ПК1440, ПК1454-ПК1455, ПК1484-ПК1487, ПК1489-ПК1490, ПК1500-ПК1502, ПК-1534-ПК1536, ПК1599-ПК1601, ПК1624-ПК1736, ПК-1738-ПК1743, Пк 1761-ПК1802, ПК1808-ПК1812, ПК1822-ПК1825, ПК1830-ПК1831, ПК1832-ПК1839, ПК1842-ПК1844, ПК1864-ПК1865, ПК1875, ПК1956-ПК1962, ПК1974, ПК2114-ПК2115, ПК2209-ПК2215, ПК2224, ПК2306-П1С2330 производиться не могли в силу отсутствия разрешений на производство работ со стороны землепользователей, не оформленных временных землеотводов на участки строительства, а также прямого запрета директора ОП ЦКАД ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Субподрядчик своевременно и неоднократно предупреждал Подрядчика о независящих от Субподрядчика обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (эл. письмо от 30.06.2015г., письма исх. № 107/ПСК-15 от 02.07.2015г., №129/ПСК-15 от 29.07.2015г., №65/ПСК-16 от 17.03.2016г., №95/ПСК-16 от 11.04.2016г., №195/ПСК-16 от 30.06.2016г., №520/ПСК-16 от 22.08.2016г., №244/ПСК-16 от 29.08.2016г., №411/ПСК-16 от 14.12.2016г.), однако, Подрядчиком указанные обстоятельства не устранены до настоящего времени (письма Подрядчика исх. №6557/210-2016 от 31.08.2016г., исх. №9244/210-2016 от 20.12.2016г.).

Вины субподрядчика в задержке выполнения работ не усматривается.

На сегодняшний день ОАО «ГлобалЭлектроСервис» фактически отстранилось от выполнения функций генподрядчика, контракт ответчика с заказчиком расторгнут, подразделения ОАО «ГлобалЭлектроСервис», работающие на объекте ЦКАД расформированы, работы не ведутся.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по Требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» против расторжения договора не возражало.

Если ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.