Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А34-9718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6843/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А34-9718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области (далее - Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34-9718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела образования – Конев И.Ю. (доверенность т. 2, л.д. 21).

Отдел образования обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (далее – общество «Стройтехмонтажресурс») о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в сумме 13 452 427 руб. 98 коп. за период с 06.06.2015 по 16.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Стройтехмонтажресурс» обратилось со встречным исковым заявлением к Отделу образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 185 078 руб. 16 коп. за период с 03.09.2015 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 (судья Задорина А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стройтехмонтажресурс» в пользу Отдела образования взыскана неустойка в сумме 954 944 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Отдела образования в пользу общества «Стройтехмонтажресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 069 571 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с Отдела образования в пользу общества «Стройтехмонтажресурс» взысканы денежные средства в сумме 3 114 627 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел образования просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель считает, что размер исковых требований должен быть рассчитан за весь период просрочки от суммы контракта - 185 873 611 руб. 75 коп. (скорректированной экспертным заключением до 180 065 963 руб. 55 коп.), то есть без учета размера стоимости сданных и принятых работ. Заявитель также полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ подлежал исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. По мнению Отдела образования, его задолженность определена экспертным путем и утверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-9396/2016, вступившим в законную силу 11.09.2017, в связи с чем исчислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ необходимо с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Отдел образования указывает на то, что суд по собственной инициативе произвел зачет задолженностей, однако заявления о зачете от сторон не поступало.

В заявлении (объяснении) на кассационную жалобу Отдел образования поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехмонтажресурс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.09.2013 между Отделом образования (заказчик) и обществом «Стройтехмонтажресурс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 39/2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Кирова, 38 «а» в р.п. Юргамыш Курганской области» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Кирова, 38 «а» в р.п. Юргамыш Курганской области (далее - объект) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном настоящим контрактом порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе Госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Сдача-приемка работ по контракту в целом осуществляется в порядке, установленном данным контрактом, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался выполнить проведение всего комплекса проектных работ по привязке объекта (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13) к выделенному земельному участку (пункт 5.1 контракта) с получением положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов соответствии с условиями контракта, а также с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 1).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, расчеты по контракту осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 185 873 611 руб. 75 коп., включая НДС в размере 18% - 33457250 руб. 12 коп. (пункт 2.2 контракта).

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 контракта, стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству объекта «под ключ», предусмотренных в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.5.1 контракта расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), но не выше цены контракта.

В случае сокращения необходимых к выполнению работ по результатам инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов, прошедших государственную экспертизу, стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти работы рассчитывались в цене контракта. Оплата непредвиденных работ и затрат, затрат на строительство временных зданий и сооружений работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счетов-фактур в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета.

В случае сокращения указанных затрат стоимость контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене контракта (пункт 2.5.2 контракта).

Оплата результата выполненных проектно-изыскательских работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета с учетом понижающего коэффициента по результатам торгов на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и счетов-фактуры (пункт 2.5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта оплата выполненных работ будет проводиться по платежным поручениям в 2013 и 2014 годах. Окончательный расчет будет произведен в первом полугодии 2015 года.

Сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта, начало работ: 1 этап - до 31.12.2013, 2 этап - до 01.11.2014, окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию - до 01.11.2014.

Согласно пункту 3.7 контракта, датой окончания работ по контракту и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2 в муниципальный контракт внесены следующие изменения: пункт 3.2 читать в следующей редакции: начало работ согласно пункту 3.1 настоящего контракта. 1 этап - до 31.12.2013, 2 этап - до 06.06.2015, окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию - до 06.06.2015.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2 следует, что во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями муниципального контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ определен в пункте 3.5 контракта: Подрядчик за 3 (три) рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6.

Акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 3.5.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.7 контракта датой окончания работ по контракту и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций (пункт 3.8 контракта). Как следует из пункта 3.7 контракта при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта сверки взаимных расчетов.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в данном пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.16 контракта подрядчик обязался выполнить работы на условиях данного контракта и технического задания (Приложение № 1); обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по данному контракту, при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. При этом подрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого объекту ущерба, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Подрядчик проводит весь комплекс проектных работ по привязке объекта (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13) к выделенному земельному участку, получает положительное заключение Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов.

Подрядчик передает заказчику готовую техническую документацию, результаты инженерных изысканий и проектную документацию по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов (пункты 4.2.21, 4.2.22 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 контракта заказчик обязался производить оплату работ в сроки и объемах, установленных контрактом; принимать меры к своевременному получению бюджетных ассигнований расчетов с подрядчиком; по окончании выполнения подрядчиком работ организовать приемку их результата.

Согласно пункту 8.3 контракта за несоблюдение срока сдачи объекта в срок, указанный в пункте 3.2 контракта заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на текущий день от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора Отделом образования в адрес общества «Стройтехмонтажресурс» направлена претензия от 08.05.2017 № 393 об уплате неустойки, предусмотренной условиями контракта, в сумме 13 886 307 руб. 75 коп., начисленной за период с 06.06.2015 по 16.02.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту обществом «Стройтехмонтажресурс» не были исполнены в срок, Отдел образования обратился в суд с иском о взыскании с общества «Стройтехмонтажресурс» неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 13 452 427 руб. 98 коп. за период с 06.06.2015 по 16.02.2016 .

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Стройтехмонтажресурс» в адрес Отдела образования направлено претензионное письмо от 28.08.2017 № 652 об уплате задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту заказчиком не были исполнены, общество «Стройтехмонтажресурс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Отдела образования процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 4 185 078 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом «Стройтехмонтажресурс» произведен не верно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом

1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

При этом судами отмечено, что в контракте имеются противоречия в дате определения окончания работ. Так, в пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2) определено, что срок окончания выполнения работ – ввод объекта в эксплуатацию до 06.06.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45524101-86-2016 получено 16.02.2016), а в соответствии с пунктом 3.2 контракта - датой окончания работ по контракту и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 03.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, подписанного акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 03.09.2015, подрядчик окончил выполнение работ по контракту к 03.09.2015 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая условия муниципального контракта и позиции сторон относительно даты окончания работ по контракту, суды сочли правомерным начисление неустойки по 03.09.2015 (в соответствии с пунктом 3.7 контракта - дата окончания работ и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта).

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, общество «Стройтехмонтажресурс» ссылалось на то, что работы им были выполнены с просрочкой по вине заказчика, поскольку разрешение на строительство № RU 45524101-304 выдано заказчику 01.04.2014, а заказчик передал его подрядчику только в мае 2014 года (с просрочкой 8 месяцев - с даты подписания контракта 16.09.2013 по май 2014 года), при отсутствии разрешения на строительство ответчик не мог начать строительство объекта. Кроме того, ответчик ссылался на то, что земельный участок под строительство был сформирован 22.01.2014, что подтверждается распоряжением от 22.01.2014 № 9 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Муниципальному учреждению Отдел образования Юргамышского района для строительства «Детский сад-ясли на 240 мест», то есть земельный участок передан подрядчику с просрочкой 4 месяца.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Стройтехмонтажресурс» работы по контракту не приостанавливало, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес Отдела образования не направляло, что лишает его права при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами также установлено, что в рамках дела № А34-9396/2016 была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению по делу № А34-9396/2016 стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 180 065 963 руб. 55 коп., стоимость некачественно выполненных работ составила 118 956 руб.

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта - в соответствии с условиями контракта стоимость работ составляет 185 873 611 руб. 75 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 180 065 963 руб. 55 коп.

Как следует из указанного решения, Отделом образования произведена оплата выполненных работ на сумму 165 808 720 руб. 92 коп. Оплата выполненных работ на данную сумму обществом «Стройтехмонтажресурс» не оспаривалась.

Факт качественного исполнения обществом «Стройтехмонтажресурс» принятых на себя обязательств по контракту на сумму 179 947 007 руб. 50 коп. установлен экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А34-9396/2016.

Решением суда по делу от 09.08.2017 № А34-9396/2016 иск удовлетворен частично, с Отдела образования в пользу общества «Стройтехмонтажресурс» взыскан основной долг в сумме 14 138 286 руб. 13 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК Ф соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 8.3 контракта за несоблюдение срока сдачи объекта в срок, указанный в пункте 3.2 контракта заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на текущий день от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий муниципального контракта и позиции сторон относительно даты окончания работ по контракту, проверив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет неустойки, установив, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 03.09.2015, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды определили, что неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2015 по 03.09.2015 исходя из суммы невыполненных обществом «Стройтехмонтажресурс» в срок работ с учетом ключевой ставки Банка России (7,25% годовых), установленной с 26.03.2018, что соответствует Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2106), вопрос № 3).

Учитывая изложенное, суды произвели самостоятельный расчет и признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 954 944 руб. 05 коп. за период с 06.06.2015 по 03.09.2016.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При названных обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «Стройтехмонтажресурс» в пользу Отдела образования неустойку в сумме 954 944 руб. 05 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер исковых требований должен быть рассчитан за весь период просрочки от суммы контракта 185 873 611 руб. 75 коп. (скорректированной экспертным заключением до 180 065 963 руб. 55 коп.), а не от оплаченной суммы, то есть без учета размера стоимости сданных и принятых работ судом, кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенной нормы свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании предъявленных счетов-фактур в пределах стоимости сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.2013 № 45-1-2-0060-13), но не выше цены контракта.

Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата выполненных работ будет проводиться по платежным поручениям в 2013 и 2014 годах. Окончательный расчет будет произведен в первом полугодии 2015 года (дополнительными соглашениями изменения в данный пункт контракта не вносились).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.6 контракта заказчик обязался производить оплату работ в сроки и объемах, установленных контрактом; принимать меры к своевременному получению бюджетных ассигнований расчетов с подрядчиком.

В обоснование встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 185 078 руб. 16 коп. за период с 03.09.2015 по 12.12.2017 общество «Стройтехмонтажресурс» представило подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за период 2013-2015 годы, письмо от 13.11.2017 Управления Федерального казначейства по Курганской области, адресованное обществу «Стройтехмонтажресурс», согласно которому на указанную дату исполнительный лист по делу № А34-9396/2016 на сумму 14 138 286,13 руб. не исполнен.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.01.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив представленный обществом «Стройтехмонтажресурс» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды признали его неправильным и подлежащим корректировке, размер подлежащих уплате Отделом образования процентов определили в общей сумме 4 069 571 руб. 47 коп. за период с 03.09.2015 по 30.04.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления задолженности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу от 09.08.2017 № А34-9396/2016 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что рассмотрение искового заявления по делу № А34-9396/2016 общества «Стройтехмонтажресурс» о взыскании с Отдела образования долга по контракту и принятое по его результатам решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 не влияет на сроки исполнения обязательств Отдела образования по оплате контракта, так как его условиями установлен порядок и срок оплаты работ. Изменения в контракт в этой части не вносились.

При названных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Отдела образования в пользу общества «Стройтехмонтажресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 069 571 руб. 47 коп.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований Отдела образования (неустойка в сумме 954 944 руб. 05 коп.), а также частичное удовлетворение встречных исковых требований общества «Стройтехмонтажресурс» (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 069 571 руб. 47 коп.), суды первой и апелляционной инстанций на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвели зачет удовлетворенных требований и взыскали с Отдела образования денежные средства в сумме 3 114 627 руб. 42 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведенного судом зачета отклоняются исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34-9718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева