Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А34-2643/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8688/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А34-2643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-2643/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, сроком до 17.01.2023).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2).

11.02.2021 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего МУП «Медведское ЖКХ», выразившееся в нарушении:

- п. 1 ст. 68, ст. 28 Закона о банкротстве - нарушение сроков направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и в официальном издании ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.10.2018. 29.05.2020,27.11.2020;

- абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.11.2019;

- абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил - отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 06.11.2020, предоставленному собранию кредиторов, назначенному на 27.11.2020, недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника;

- абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве - непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проявлении пассивной позиции в судебном споре по оспариванию сделки должника.

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 жалоба УФНС России по Курганской области удовлетворена частично. Суд определил: признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), выразившееся в нарушении:

- абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.11.2019;

- абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил - отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 06.11.2020, предоставленному собранию кредиторов, назначенному на 27.11.2020, недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника;

- абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правонарушения носят формальный характер и не нарушают права кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Медведское ЖКХ» нарушены требования Закона о банкротстве, тем самым допущено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора, обладающего большинством голосов в деле о банкротстве МУП «Медведское ЖКХ».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 налоговый орган ссылался на следующие нарушения со стороны управляющего:

- абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.11.2019.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 25.11.2019, должны быть опубликованы арбитражным управляющим не позднее 03.12.2019. Однако до настоящего времени данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена, решения, принятые собранием кредиторов 25.11.2019, не опубликованы.

Уполномоченный орган полагает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период банкротства должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа о нарушении срока публикации о собрании кредиторов от 25.11.2019 на ЕФРСБ установлено следующее нарушение.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ на основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение об итогах проведения собрания кредиторов от 25.11.2019 не опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ до настоящего момента, несмотря на то, что с жалобой ФНС России обратилась в феврале 2021, в связи с чем, доводы кредитора в указанной части обоснованы.

При этом длительное не раскрытие информации о ходе процедуры, в том числе о решениях, принятых на собрании кредиторов, нарушает права кредиторов, которые участвовали в собраниях кредиторов, проводимых в заочной форме, поскольку не позволяет своевременно получать информацию о принятых решениях, и соответственно ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа о нарушение сроков направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и в официальном издании ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом правомерно установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2018 в отношении МУП «Медведское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

С учетом требований п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве временному управляющему следовало разместить сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 02.07.2018.

Уполномоченным органом установлено, что временный управляющий ФИО2 сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Медведское ЖКХ» опубликовала в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 (сообщение № 77032676558), в ЕФРСБ - 18.07.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа о нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.10.2018, 29.05.2020, 27.11.2020 судом правомерно установлены следящие обстоятельства.

Сообщение о проведении 08.10.2018 собрания кредиторов должно быть опубликовано не позднее 23.09.2018, тогда как опубликовано арбитражным управляющим 25.09.2018; сообщение о проведении 29.05.2020 собрания кредиторов должно быть опубликовано не позднее 14.05.2020, а опубликовано 19.05.2020; сообщение о проведении 27.11.2020 собрания кредиторов должно быть опубликовано не позднее 12.11.2020, опубликовано 26.11.2020.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 21.06.2018, а соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 18.07.2018, в газете «Коммерсантъ» - 17.07.2018; учитывая, что сообщение о проведении 08.10.2018 собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим 25.09.2018, сообщение о проведении 29.05.2020 собрания кредиторов опубликовано 19.05.2020, сообщение о проведении 27.11.2020 собрания кредиторов опубликовано 26.11.2020, суд приходит к выводам о том, что ФИО2 незначительно нарушены сроки опубликования сообщений о введении в отношении должника наблюдения и сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.10.2018, 29.05.2020, 27.11.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки опубликования были нарушены ФИО2 незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные незначительные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и не привели к увеличению ее сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы о том, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А34-13861/2020 и ФИО2 освобождена от административной ответственности ввиду в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанцией принимаются, при этом в указанной части действия по несвоевременной публикации сведений в настоящем деле и не были признаны незаконными судом.

Однако судом были признаны незаконными действия по не публикации сведений о результатах проведенного собрания кредиторов, которое состоялось 25.11.2019, и результаты которого до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО2 не опубличены, что нарушает права независимых кредиторов. Необоснованно ведет к затягиванию процедуры конкурсного проищводства.

Также налоговый орган ссылался на нарушение права на получение информации о ходе конкурсного производства, в частности, об имуществе должника, ввиду наличия в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений. Отражение в документе установленной формы данных с нарушением указаний по их заполнению может считаться недостоверным.

В частности в типовой форме отчета конкурсного управляющего указано на необходимость предоставления сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе оборотных и нематериальных активах с указанием балансовой и рыночной стоимости, дебиторской задолженности.

Так, в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по состоянию на 06.11.2020 отражены расходы за период процедуры банкротства должника в общей сумме 326 097,83 руб. Аналогичные сведения о расходах конкурсного управляющего содержатся в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства МУП «Медведское ЖКХ» по состоянию на 07.08.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2020 в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве содержит неполные и недостоверные сведения, отчет не актуализируется на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что согласно разделу отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства МУП «Медведское ЖКХ» по состоянию на 06.11.2020 расходы арбитражного управляющего составили 326 097,83 руб., из них: 155 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 8 397,29 руб. - расходы временного управляющего, 124 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 235,60 руб. - расходы конкурсного управляющего.

По данным отчета об использовании денежных средств по состоянию на 06.11.2020 с расчетного счета должника арбитражному управляющему ФИО2 выплачены денежные средства в размере 303 779,89 руб., в том числе: 157 146,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 120 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 26 633,89 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в качестве документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 27.11.2020, представлен реестр текущих платежей МУП «Медведское ЖКХ» на 06.11.2020, согласно которому ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 325 779,06 руб., из них: 155 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 124 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 46 779,06 руб. - расходы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, из выписки по счету должника по состоянию на 06.11.2020 следует, что со счета № 40702810278660000091 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлены денежные средства в сумме 300 016,74 руб., в том числе: 159 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 120 000,00 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 21 016,74 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Сопоставление сведений о выплаченном размере денежных средств арбитражному управляющему ФИО2, отраженных в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 06.11.2020 в общей сумме 303 779,89 руб., разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства МУП «Медведское ЖКХ» по состоянию на 06.11.2020 в размере 305 632,89 руб., а также в реестре текущих платежей МУП «Медведское ЖКХ» по состоянию на 06.11.2020 в сумме 325 779,06 руб. указывает на недостоверность данных относительно выписки по счету (300 016,74 руб.).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом произведен расчет размера вознаграждения временного управляющего, подлежащего выплате, который составил 153 000 руб.:

- с 21.06.2018 по 30.06.2018 составил 13 000,00 руб. (30 000,00:30*13 дней);

- с 01.07.2018 по 31.07.2018 составил 30 000,00 руб.;

- с 01.08.2018 по 31.08.2018 составил 30 000,00 руб.;

- с 01.09.2018 по 30.09.2018 составил 30 000,00 руб.;

- с 01.10.2018 по 31.10.2018 составил 30 000,00 руб.;

- с 01.11.2018 по 20.11.2018 составил 20 000,00 руб. (30 000,00:30*20 дней). Тогда как, из выписки по счету должника следует, что в качестве вознаграждения временного управляющего выплачено 159 000 руб.

Недостоверность сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, реестре текущих платежей по состоянию 06.11.2020 в части расходования в ходе конкурсного производства на выплату арбитражному управляющему приводит к формированию у уполномоченного органа представления о расходе конкурсной массы, не соответствующего действительности, что, безусловно, нарушает права на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, препятствует получению информации о необходимости и правомерности осуществленных конкурсным управляющим расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим до настоящего времени не принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, между тем, инвентаризация имущества МУП «Медведское ЖКХ» завершена 22.02.2019, на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах проведенной инвентаризации, оценка имущества не проводилась.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим в оценочную организацию ООО «Инвест-Актив-Оценка» направлен запрос с целью определения стоимости работ по проведению оценки земельного участка, включенного в конкурсную массу. Согласно полученному ответу, стоимость таких работ оценена в 115 000 руб. Конкурсным управляющим в адреса кредиторов направлен запрос о предоставлении денежных средств на проведение оценки, ответы от кредиторов не получены.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 в течение 23 месяцев конкурсного производства допущено бездействие по непринятию мер по утверждению предложения о продаже имущества должника.

В этой связи суд признает верными выводы уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушает права кредиторов общества.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры, выполняемых мероприятиях, свидетельствуют о возможном причинении кредиторам убытков, вызванных непринятием надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-2643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Т.В. Курносова


А.А. Румянцев