Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-8667/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8667/2021
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 23 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альтор», пгт. Афипский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «Черноморнефтестрой» (ИН: 2308211015, ОГРН: <***>),

ООО «Монтажтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» (ФИО1)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков,

при участии:

от истца: Грунтовая Г.А. – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтор», пгт. Афипский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черномортранснефть», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков от 22.08.2018 № 57/2/069219/17:

- сумму арендной платы за период с 21.08.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 34 239,20 руб.;

- сумму возмещения убытков в виде упущенной выгоды за неудобья площадью 60 077 кв.м. за два сельскохозяйственных периода (2020 - 2021 годы) в размере 4 385 747, 66 руб.;

- сумму возмещения убытков в виде упущенной выгоды за два сельскохозяйственных периода (2023 - 2024 годы) на арендуемом участке площадью 50 089 кв. м в размере 4 203 832, 90 руб.;

- сумму расходов на проведение технической рекультивации 25 957 729 руб.;

- обязать АО «Черномортранснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по адресу: 353911, <...> дата регистрации: 01.10.2002 г.) демонтировать все наземные сооружения на арендованных ранее земельных участках в виде столбов и П-образных сооружений в границах принадлежащих ООО «Альтор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по адресу: 353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, Б) земельных участков с кадастровым номером 23:26:0101000:20 и кадастровым номером 23:26:0101000:21 в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения при производстве строительно-монтажных работ;

- обязать АО «Черномортранснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по адресу: 353911, <...> дата регистрации: 01.10.2002 г.) прекратить использование трубопровода в границах принадлежащих ООО «Альтор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, по адресу: 353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, Б) земельных участков с кадастровым номером 23:26:0101000:20 и кадастровым номером 23:26:0101000:21 на период выполнения технической рекультивации плодородного слоя почвы (уточненные требования определением суда от 21.12.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4 Производство по делу приостановлено.

23.03.2023 г. в суд от экспертного учреждения ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение № 7412 от 21.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты, которым также предложено представить ответы на вопросы по проведенному исследованию в письменном виде без явки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 г. к участию в деле третьим лицом без требований привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» (ФИО1)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 г. отклонено ходатайство истца о вызове экспертов и оставлено открытым ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, последнему предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на проведении дополнительной экспертизы по делу, представил уточненные вопросы на дополнительное исследование и пояснил, что на депозите суда находятся внесенные ранее ООО «Альтор» в рамках иного спора денежные средства, которые определением суда возвращены, но фактически находятся на депозите.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения на заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и обновленный проект судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца считает, что неровности на земельном участке составляют до полуметра, устранение которых силами истца невозможно, толщина плодородного слоя значительно меньше соседних земельных участков. Так же истец пояснил, что эксперт не установил кроме уровня Гумуса ничего.

Представитель ответчика считает, что истец не представил доказательств, что неровности не существовали до проведения ответчиком работ. Ответчик отметил, что эксперты установили, что цель рекультивации технической достигнута.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель пояснил, что у него отсутствует юридическое образование, по указанной причине представитель в процесс не допущен. В связи с чем, аудиозапись прекращена, судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу соответствия/несоответствия выполненного этапа технической рекультивации земель при строительстве спорного объекта требованиям утвержденного проекта технической рекультивации и установления состава работ, который требуется выполнить до начала проведения биологического этапа рекультивации в случае несоответствия выполненного этапа технической рекультивации, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Заключение экспертов является полным и ясным, эксперты дополнительно дали полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, приведенный в ходатайстве истца в качестве основания для назначения дополнительной судебной экспертизы довод о поступлении в материалы дела утвержденного проекта технической рекультивации после назначения судом экспертизы определением от 20.06.2022 г., порученной экспертам ООО «Эксперт», судом отклоняется, поскольку в заключении экспертизы ООО «Эксперт» № 7412 от 21.03.2023 г. прямо указано, что эксперты при проведении исследования учли требования утвержденного проекта рекультивации земель по объекту строительства. Данный факт эксперты подтвердили и при письменном ответе на поставленные истцом дополнительные вопросы по проведенному исследованию.

Таким образом, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает необходимым отметить для истца, что перечисленные на депозит суда денежные средства в рамках иного дела, по которому вынесено определение о перечислении денежных средств, не имеют отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

АО «Черномортранснефть» привлечено субподрядчиком для выполнения работ по контракту от 23.06.2017 г. № 3378-17ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» и «Охранная зона «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД».

Указанным контрактом, в том числе предусмотрена прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи, установка опознавательных знаков, знаков указателей, предупредительных знаков, реперов, реперных знаков, километровых знаков, километровых знаков с маркерными указателями, маркерных знаков, щитов-указателей по трассе нефтепровода и сигнальных столбиков в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:26:0101000:20, 23:26:0101000:21.

Таким образом, в границах указанных земельных участков проектной документацией предусмотрено размещение кабеля ВОЛС в полосе отвода объекта строительства.

На момент строительства нефтепровода земельные участки находились у истца в аренде.

В целях производства указанных строительно-монтажных работ между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017 г., и № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г., в соответствии с которыми истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» части земельных участков общей площадью 50 089 кв.м., из них: площадью 1 386 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20, площадью 48 703 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 на период с 25.01.2018 г. по 25.08.2018 г. и с 26.08.2018 г. по 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.2.6 договоров субарендатор обязан выполнить техническую рекультивацию участков собственными силами или с привлечением подрядных организаций в два этапа – до начала и после завершения строительно-монтажных работ, в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель и подписанием соответствующего акта выполненной рекультивации с арендатором.

19.12.2017 г. между сторонами заключено соглашение № 57/17С о возмещении убытков, согласно которому ответчик обязуется возмести истцу убытки в связи с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» в границах арендуемых частей земельных участков.

Общая площадь частей земельных участков, подлежащих возмещению убытками, составляет 50 089 кв.м., площадь неудобий составляет 60 077 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 соглашения общая сумма возмещаемых убытков в расчете за пять сельскохозяйственных периодов составляет 11 381 525, 42 руб., в том числе:

- убытки в виде упущенной выгоды за три сельскохозяйственных периода (2020-2022 гг.) в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях в размере 6 305 749, 35 руб.;

- убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв.м. в размере 690 028,42 руб.;

- убытки, в виде упущенной выгоды за неудобия за два сельскохозяйственных периода (2018-2019 гг.) общей площадью 66 077 кв.м. в размере 4 385 747,65 руб.

В дальнейшем в период 2018-2019 гг. земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:20, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:33, общей площадью 450 000 кв.м., имеющий категорию земель - земли запаса, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Баки и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:21, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:23, общей площадью 1 200 000 кв.м., имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, п. Баки ООО «Альтор» приобрел в собственность.

Считая, что после 20.08.2019 г. по 08.12.2019 г. между сторонами продолжены отношения по аренде частей земельного участков с кадастровым номером 23:26:0101000:20 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 общей площадью 50 089 кв.м, при этом ответчиком не оплачены арендные платежи за указанный период и не выполнены мероприятия по технической рекультивации арендованных частей земельных участков, истец направил ответчику претензию об оплате суммы арендной платы, возмещении расходов на проведение технической рекультивации участка площадью 50 089 кв. м, возмещении суммы убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать земельные участки по назначению.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании арендных платежей за период с 20.08.2019 г. по 08.12.2019 г., о взыскании суммы возмещения убытков в виде упущенной выгоды за неудобья площадью 60 077 кв.м. за два сельскохозяйственных периода (2020 - 2021 годы) в размере 4 385 747, 66 руб. и в виде упущенной выгоды за два сельскохозяйственных периода (2023 - 2024 годы) на арендуемом участке площадью 50 089 кв. м в размере 4 203 832, 90 руб. и о взыскании суммы расходов на проведение технической рекультивации 25 957 729 руб.;

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика демонтировать все наземные сооружения на арендованных ранее земельных участках в виде столбов и П-образных сооружений в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель и обязать ответчика прекратить использование трубопровода в границах спорных земельных участков на период выполнения технической рекультивации плодородного слоя почвы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что срок действия последнего договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. истек 08.12.2019 г., а не 20.08.2019 г., поскольку пунктом 3.2 соглашения о возмещении убытков № 57/17С от 19.12.2017 г. стороны предусмотрели период занятия спорных земельных участков с 25.01.2018 г. по 08.12.2019 г. В связи с чем, после окончания указанного в п. 2.1 договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. срока действия договора – 20.08.2019 г., в адрес ответчика истцом направлено два подписанных со стороны истца экземпляра договора о продлении срока аренды до 08.12.2019 г., при этом подписанный экземпляр в адрес истца ответчиком не возвращен.

Истец пояснил, что, несмотря на истечение установленного срока аренды земельного участка, земельный участок субарендатором не возвращен арендатору для выполнения им биологической рекультивации согласно п.5.2.6. договора. Акт возврата земельного участка и выполненной технической рекультивации сторонами не подписан, что продлевает срок начала и окончания биологической рекультивации и увеличивает оговоренный срок для расчета убытков и упущенной выгоды в заключенном ранее соглашении о возмещении убытков № 57/17С от 19.12.2017 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по оплате заявленных сумм арендных платежей и убытков.

Кроме того, истец считает, что субарендатором в нарушение требований п. 4.2.7 договора не произведен технический этап рекультивации в соответствии с выданными Техническими условиями и действующим законодательством о ее проведении, что, по мнению истца, подтверждают представленные в материалы дела результаты проведенных испытаний № 187-Д от 23.09.2019 г. по определению агрохимических показателей почвы, согласно которым в связи с использованием ответчиком арендных частей земельных участков для производства строительно-монтажных работ существенно ухудшены агрохимические показатели почвы.

В связи с чем, истец намерен самостоятельно произвести техническую рекультивацию со взысканием в рамках рассмотрения настоящих исковых требований расходов на проведение технической рекультивации в размере 25 957 729 руб. Так же истец требует обязать ответчика прекратить использование трубопровода в границах участков истца на период выполнения последним технической рекультивации плодородного слоя почвы.

В обоснование заявленных требований о демонтаже всех наземных сооружений на арендованных ранее ответчиком земельных участках в виде столбов и П-образных сооружений истец пояснил, что самовольно созданные и размещенные по всему земельному участку наземные сооружения в виде столбов с надписями и принадлежности их к АО «Черномортранснефть» полностью лишают ООО «Альтор» возможности использовать часть своего земельного участка под этими сооружениями и затрудняет в использовании значительную площадь вокруг этих сооружений по целевому назначению – под сельскохозяйственное использование.

Истец требует обязать ответчика демонтировать данные сооружения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.08.2019 г., то есть в срок, установленный договором субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г., земельные участки возращены ООО «Альтор». При этом, обязательство по договору исполнены ответчиком полностью, в том числе выплачена арендная плата по состоянию на 20.08.2019 г. в размере 178 355,08 руб., возмещены убытки в связи с выполнением работ по строительству объекта в границах земельных участков по соглашению о возмещении убытков от 19.12.2017 г. № 57/17С, включая затраты в размере 690 028,42 руб. на предстоящее восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв.м., упущенную выгоду в размере 6 305 749,35 руб. в связи с неполучением ООО «Альтор» будущих доходов за период восстановления нарушенного сельскохозяйственного производства (2020-2022 гг.), упущенную выгоду в размере 4 385 747.65 руб. за неудобия общей площадью 60 077 кв.м. за два сельскохозяйственных периода (2018-2019 гг.).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 21.08.2019 г. по 08.12.2019 г. ссылаясь на то, что последний продолжил пользоваться спорными площадями участков после установленного договором субаренды срока, то есть после 20.08.2019 г.

Между тем, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продолжении использования ответчиком спорных участков после срока действия договора, в виду следующего.

Ссылки истца относительно того, что в п. 3.2 соглашения о возмещении убытков от 29.12.2017 г. № 57/17С сторонами определен период занятия земельных участков с 25.01.2018 г. по 08.12.2019 г. не принимается судом во внимание, поскольку данное соглашение заключено за два года до заключения между сторонами последнего договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г., которым определен срок использования участков до 20.08.2019 г.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендуемой вещью. Такая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из содержания последнего договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. следует, что стороны предусмотрели порядок исполнения обязательства возврата участка арендатору по окончании срока его действия.

Так, согласно п. 1.5 договора № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. по окончании срока субаренды, указанного в п. 2.1 участки считаются возвращенными арендатору без составления и подписания документов о возврате (передачи) участков.

В материалах дела не содержится доказательств использования земельных участков ответчиком за пределами установленного срока субаренды.

Доказательств, указывающих на фактическое продолжение субаренды ответчиком, в частности внесения арендных платежей, материалы дела не содержат. Истцом не представлено сведений о направлении ответчику требований о внесении таких платежей, либо иной переписки, подтверждающей продолжение субаренды земельных участков.

Так же, материалы дела не содержат документальных доказательств, указывающих на продление срока последнего договора субаренды как это было сделано сторонами после истечения срока действия первого договора субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017 г., путем заключения нового договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г., срок действия которого начал исчисляется со следующего дня после истечения первого договора субаренды.

Таким образом, учитывая, что после истечения срока действия последнего договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. сторонами не оформлены новые правоотношения, спорные части участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:23 считаются возвращенными субарендатором арендатору после прекращения договора.

С учетом установленного, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за пользование участками за период с 21.08.2019 г. по 08.12.2019 г.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей надлежит отказать.

Следующие требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неудобья площадью 60 077 кв.м. за два сельскохозяйственных периода (2020 - 2021 годы) в размере 4 385 747, 66 руб. и убытков в виде упущенной выгоды за два сельскохозяйственных периода (2023 - 2024 годы) на арендуемом участке площадью 50 089 кв. м в размере 4 203 832, 90 руб., а так же расходов, которые истцу надлежит израсходовать на проведение технической рекультивации 25 957 729 руб., обоснованы истцом тем, что неподписание акта возврата земельного участка и выполненной технической рекультивации сторонами продлевает срок начала и окончания биологической рекультивации и увеличивает оговоренный срок для расчета убытков и упущенной выгоды в заключенном ранее соглашении о возмещении убытков № 57/17С от 19.12.2017 г.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом проведена техническая рекультивация в отношении занимаемых частей участков с кадастровыми номерами: 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:23. В связи с чем, истцу самостоятельно предстоит понести расходы по проведению технической рекультивации участков, которые по расчетам последнего составят 25 957 729 руб.

Пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262), установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Рекультивация — это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический (ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»).

В соответствии с условиями договора субаренды № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. обязанность технической рекультивации земельных участков возложена на ответчика. Биологический этап рекультивации возложен сторонами договора субаренды на истца. В соответствии с соглашением от 19.12.2017 г. № 57/17С затраты истца на предстоящее восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на общей площади 50 089 кв.м компенсированы ответчиком.

Истец не оспаривает проведение работ по технической рекультивации, но считает, что техническая рекультивация выполнена ненадлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая возражения ответчика относительно доводов истца о неисполнении субарендатором обязанностей по проведению технической рекультивации, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (350004, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- требуется ли проведение работ по технической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21, ранее занимаемых АО «Черномортранснефть» по договорам субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017 г. и № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. для производства работ по размещению объекта «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти.2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД»?

- если проведение работ по технической рекультивации частей земельных участков требуется, то указать причины возникновения необходимости проведения таких работ.

23.03.2023 г. в суд поступило экспертное заключение № 7412 от 21.03.2023 г., согласно которому эксперты ответили на поставленные вопросы следующим образом:

- проведение работ по технической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21, ранее занимаемых АО «Черномортранснефть» по договорам субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017 г. и № 57/2/069219/17 от 22.08.2018 г. для производства работ по размещению объекта «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти.2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД», не требуется.

- выполненные работы на спорных частях участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21 отвечают по содержанию техническому этапу согласно требованиям, ГОСТ Р 57446-2017 «Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия», ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель»:

- сформированы участки нарушенных земель, удобные для использования по рельефу, размерам и форме, поверхностный слой которых сложен породами, пригодными для биологической рекультивации;

- проведена планировка участков нарушенных земель, обеспечивающая производительное использование современной техники для сельскохозяйственных работ и исключающая развитие эрозионных процессов и оползней почвы;

- нанесен плодородный слой почвы на малопригодные породы при подготовке земель под пашню.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, представил, подготовленную ООО «Экспрус» рецензию № 18972 от 17.04.2023 г., согласно которой выполненное ООО «Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4 заключение экспертов № 7412 от 21.03.2023 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным.

Между тем, ознакомившись с указанным заключением (рецензией), арбитражный суд отклоняет его в качестве доказательства подтверждающего неполноту и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение дано по инициативе и, заинтересованного в исходе судебного разбирательства; специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г. № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В связи с возникшими у истца возражениями относительно заключения экспертов № 7412 от 21.03.2023 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 г. руководителю ООО «Эксперт» предложено обеспечить явку в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по проведенному исследованию, либо предоставить письменные ответы на следующие вопросы:

1. Проводился ли отбор почвенных образцов на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0101000:20? Если да, то предоставить доказательства такого отбора.

2. Проводилось ли определение рельефа (в том числе, микрорельефа) ранее арендуемых Ответчиком частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:21 и 23:26:0101000:20? Устанавливались ли высотные отметки неровностей рекультивированных земель?

3. Проводилось ли определение вертикальной планировки земельных участков? Если да, то на какую глубину и чем это подтверждается?

4. Принимался ли ко вниманию при изготовлении заключения эксперта проект технической рекультивации? Если да, то указать, чем это подтверждается.

5. Превышаются ли неровности рекультивированных земель отметку в 5 см на расстоянии 4м?

6. Устанавливалась ли толщина плодородного слоя ранее арендуемых Ответчиком частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:21 и 23:26:0101000:20 и прилегающих частей земельных участков? Если да, то каким образом?

7. Соответствует ли толщина плодородного слоя рекультивируемого земельного участка толщине плодородного слоя на прилегающего земельного участка?

8. Исследовались ли оспариваемые земельные участки на предмет необходимости восстановления системы естественного либо организованного воотвода?

9. Каким образом осуществлялась транспортировка и хранение отобранных проб? Чем это подтверждается?

10. По какой причине значения величин в протоколе испытаний № 170 от 06.10.2022 (в том числе, массовая доля органического вещества) имеют настолько большое значение абсолютной погрешности?

11. Какова методика определения площади в 30 квадратных метров, на которых толщина гумусированного слоя составляла 5-10 см?

К судебному разбирательству 08.08.2023 г. от экспертного учреждения поступили следующие письменные ответы на вопросы:

1. 18.08.2022 г. в период с 09-45 по 12-40 в присутствии представителей участников процесса экспертом ФИО3 проведен надлежащим образом отбор проб почвы в количестве 3-х образцов.

3. согласно представленной документации (копии проекта рекультивации), на техническом этапе рекультивации была проведена грубая и чистовая планировка.

4. на основании ходатайства эксперта определением суда у сторон запрошен проект технической рекультивации, который направлен судом эксперту. Экспертиза проводилась с учетом представленного проекта рекультивации.

5. обследованный спорный земельный участок имеет общий уклон по направлению маршрута обследования, обусловленный топографией местности. Следовательно, в данной ситуации постановка вопроса является не вполне корректной. Указанная точность планировки земельных участков является обязательной только для орошаемых территорий. На богарных угодьях она неактуальна.

6 и 7. Мощность гумусового горизонта является определяющей при выполнении строительных работ, так как по ней рассчитывается толщина снимаемого слоя для последующей рекультивации или хранения. Для выщелочных черноземов она составляет 0,5 м. при проведении рекультивационных работ исходят из принятого положения, что земли сельскохозяйственного назначения, используемые под пашню. Сенокосы и пастбища толщина плодородного (гумусированного) слоя должна составлять 20 см.

8. при рекогносцировоном обследовании территории выявлены пониженные участки, которые были определены по морфологическим признакам почв. Естественный отвод воды с них может быть обеспечен путем обычной вспашки участка.

9. почвенные пробы отобраны в соответствии с ГОСТ, почвенные образцы взвешаны и запакованы с соответствующими этикетками на месте отбора. Отобранные образцы после отбора были доставлены и переданы для дальнейшей работы в аккредитованную лабораторию для дальнейших необходимых испытаний.

10. величина погрешности является нормируемой величиной и обусловлена спецификой и особенностями аналитических определений, регламинтируется гостированной методикой определения.

11. участки выявлялись по маршруту следования. Размеры устанавливались путем контрольных уколов буром с целью выявления ареала по толщине гумусированного слоя и замера параметров участка в выявленных границах.

Эксперты ответили на все поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в заключении экспертов № 7412 от 21.03.2023 г. у суда отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 7412 от 21.03.2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов № 7412 от 21.03.2023 г., выполненное ООО «Эксперт», экспертами ФИО3 и ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные договором субаренды обязательства по проведению технической рекультивации, в связи с чем ранее арендованные ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21 не требуют проведения технической рекультивации.

Наличие неудобий площадью 60 077 кв.м. в течение двух сельскохозяйственных периодов (2020-2021 г.г.) истец связывает с невозможностью использования поливальной машины либо иных специальных средств для обработки земельных участков.

Неудобья – это участки местности, неудобные для пахоты, для механизированной обработки почвы (Межгосударственный стандарт. Земли. ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472- 84).

В то же время возмещение убытков истцу за неудобья в период выполнения строительно-монтажных работ было обусловлено невозможностью одновременного с работами по строительству использования истцом поливной системы для выращивания бахчевых и овощных культур, предусмотренных севооборотом истца, и произведенной заменой выращиваемой культуры на участках неудобий на озимую пшеницу (стр. 50 отчета об оценке от 24.08.2017 № 034-08/17, приложение № 3 к соглашению от 19.12.2017 № 57/17С).

С учетом окончания строительства объекта на земельных участках истца и проведения работ по технической рекультивации, а также прекращения арендных правоотношений сторон 20.08.2019 г. невозможность использования истцом поливальной машины либо иных специальных средств на площади 60 077 кв.м. земельных участков в течение двух сельскохозяйственных периодов (2020 – 2021 гг.) истцом не доказано.

Также по соглашению от 19.12.2017 № 57/17С истец получил возмещение упущенной выгоды в размере 6 305 749, 35 руб. за три сельскохозяйственных периода (2020-2022 гг.). Доводы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды за последующие сельскохозяйственные периоды (2023-2024 г.г.) опровергаются материалами дела, включая экспертное заключение.

Кроме того, экспертное заключение № 7412 от 21.03.2023 г. подтверждает отсутствие необходимости истца самостоятельно проводить техническую рекультивацию ввиду ее надлежащего проведения ответчиком. В связи с чем, ссылки истца на предстоящие расходы по проведению технической рекультивации отклоняются судом.

На основании установленного, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за неудобья площадью 60 077 кв.м. за два сельскохозяйственных периода (2020 - 2021 годы) в размере 4 385 747, 66 руб., убытков в виде упущенной выгоды за два сельскохозяйственных периода (2023 - 2024 годы) на арендуемом участке площадью 50 089 кв. м в размере 4 203 832, 90 руб., а так же расходов, которые истцу надлежит израсходовать на проведение технической рекультивации 25 957 729 руб., удовлетворению не подлежат.

С учетом установления обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости самостоятельного проведения истцом технической рекультивации требования об обязании ответчика прекратить использование трубопровода в границах принадлежащих ООО «Альтор» земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и 23:26:0101000:21 на период выполнения технической рекультивации плодородного слоя почвы так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании АО «Черномортранснефть» демонтировать все наземные сооружения на арендованных ранее земельных участках в виде столбов и П-образных сооружений в границах принадлежащих ООО «Альтор» земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и кадастровым номером 23:26:0101000:21, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

При этом, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что работы по строительству объекта: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» на спорных земельных участках истца выполнены в рамках договоров субаренды № 57/069219/17 от 13.09.2017, № 57/2/069219/17 от 22.08.2018, заключенных между истцом и ответчиком.

Требование об установке опознавательных знаков трубопроводов закреплено в пункте 3.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго России 29.04.1992 г. и Госгортехнадзором России от 22.04.1992 г. № 9, и пункте 8.1.11 Свода правил 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) 25.12.2012 N 108/ГС.

В силу пункта 4.1. Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. В соответствии с пунктом 4.2. Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Данные Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п. 1.3 Правил).

Отсутствие нарушения прав землевладельцев и землепользователей установлением охранных зон подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой охранные зоны устанавливаются в силу закона (часть 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1916-О, от 2 июля 2013 года № 1046-О).

Согласие истца на использование земельного участка получено ответчиком, что подтверждается подписью истца в указанных договорах. Факт получения истцом денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указана оплата аренды частей участков и возмещение убытков не оспаривается, как и факт осведомленности истца с момента заключения договоров субаренды о прокладке нефтепровода - отвода по земельному участку, право собственности, на которые истцом оформлено впоследствии.

С учетом выше установленного, в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Черномортранснефть» демонтировать все наземные сооружения на арендованных ранее земельных участках в виде столбов и П-образных сооружений в границах принадлежащих ООО «Альтор» земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20 и кадастровым номером 23:26:0101000:21, так же надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, Расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной госпошлиной при уточнении иска.

С учетом того, что при принятии иска к производству последнему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы так же подлежат возложению на истца. Поскольку стоимость экспертизы составила 269 200 руб., при этом истцом перечислено на депозит суда 180 000 руб., а ответчиком 100 000 руб., истцу надлежит возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 200 руб.

При этом, суд отмечает, что оставшаяся на депозите суда излишне перечисленная ответчиком сумма денежных средств в размере 10 800 руб. подлежит возврату последнему после поступления в суд соответствующего заявления с приложением надлежащих реквизитов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтор», Краснодарский край, Северский район, птг Афипский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 474 руб.

Взыскать с ООО «Альтор», Краснодарский край, Северский район, птг Афипский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 200 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий