Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А24-3039/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3039/2015
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9113/2018

на определение от 31.10.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности

по делу № А24-3039/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 по 31.12.2018);

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2018 сроком на три года);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - ООО «ГОУК», общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 04.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 857 872 рублей 98 копеек.

Определением от 10.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, к которым конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 62 857 872 рубля 98 копеек, с ФИО6, ФИО7, ФИО4 – 4 547 446 рублей 41 копейки, с ФИО8 – 154 505 рублей 80 копеек.

Определением от 31.10.2018 принят отказ ФИО1 от требований к ФИО5? ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении требований заявителя к ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на данную судом первой инстанции неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку приведенные заявителем факты в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве общества при наличии у последнего всех признаков несостоятельности.

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и ответчика дали пояснения по доводам жалобы; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 04.04.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В частности, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что руководитель должника являлся контролирующим должника лицом.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 (наличие соответствующих полномочий у которой в период с 23.12.2010 по 31.05.2015 установлено судом и не оспаривается участниками дела) по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника; перечень случаев, влекущих наступление такой обязанности, приведен в абзацах втором-седьмом указанного пункта статьи 9 Закона и является открытым. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что поскольку по сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности ООО «ГОУК» (197 406 000 рублей) превышал размер его активов (177 704 000 рублей) на 19 702 000 рублей и должник отвечал признакам несостоятельности, ФИО3, будучи осведомленной об отсутствии у общества денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015.

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, учитывая, что бухгалтерский баланс общества за 2014 год был сдан в налоговый орган 27.03.2015, у суда не имеется оснований полагать, что на указанную управляющим дату (31.12.2014) ФИО3 должна была сделать вывод об объективном банкротстве ООО «ГОУК».

При этом, коллегия не может сделать вывод о том, что и после сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2014 год у ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, вопреки доводам апеллянта, наличие у общества неисполненных обязательств само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом характера хозяйственной деятельности должника - управляющей компании (осуществляющей, в частности, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленных им коммунальных услуг), существование у общества непогашенной кредиторской задолженности (преимущественно перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствовало о несостоятельности ООО «ГОУК» при наличии дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги; подобные ситуации являются обычными для деятельности управляющих компаний.

В то же время судом установлено, что в 2014 году на расчетный счет ООО «ГОУК» поступали зачисления от контрагентов, перечисления оплаты коммунальных услуг от юридических лиц и населения, субсидии, иные платежи, зачисления взысканной дебиторской задолженности; со счетов должника также производились различные перечисления, в том числе по обязательным платежам по налогам и страховым взносам, по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами и т.п. В соответствии с выпиской по открытому в ПАО «Камчаткомагропромбанк» расчетному счету должника в 2014 году обороты по дебету счета составили 217 326 449 рублей 55 копеек, по кредиту – 217 834 779 рублей 71 копейка.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «ГОУК» осуществляло свою хозяйственную деятельность, производило расчеты с кредиторами, в том числе, частично исполняло обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанное, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о наличии у общества по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (31.12.2014) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не соглашаясь с позицией заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, коллегия исходит из того, что установление вины субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника) осуществляется, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 53).

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие у должника с 2014 года финансовых трудностей (обусловленных, помимо неоплаты коммунальных услуг населением, также непредоставлением ООО «ГОУК» компенсационных субсидий со стороны администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) ФИО3 добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, в частности, направляла в адрес губернатора Камчатского края, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, министру ЖКХ и энергетики Камчатского края и других органов запросы об урегулировании сложившейся ситуации и выделении денежных средств; кроме того, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с потребителей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий ФИО3, а также причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенное исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении доводов подателя жалобы о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед недобровольными кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по делу № А24-3039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова