Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А11-7972/2023

Дело № А11-7972/2023
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2023 по делу № А11-7972/2023, принятое по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636)

к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304333619800049) о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 28.10.2022 № 17630 за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 15 328 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2023.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 17630, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 26.10.2071 земельный участок общей площадью 2686 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:032091:67, местоположение земельного участка: Владимирская область, ул. Большая Нижегородская, д. 81, в границах согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 28.10.2022 в размере 215 384 руб. 81 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение).

Арендатор обязан уплатить первый подлежащий к оплате платеж арендной платы в размере 215 384 руб. 87 коп., определенном условиями договора, не позднее тридцати календарных дней с момента подписания договора. Далее арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 28.10.2022 № 17630 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца сумма пеней за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 составила 15 328 руб. 19 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствуют нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2023 по делу № А11-7972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2