Решение от 12 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-36148/2025
13 февраля 2026 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2025 по делу №074/04/7.30.4-2055/2025.

Определением суда от 06.10.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.11.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

К материалам дела приобщен отзыв антимонопольного органа на заявление, копии материалов административного дела.

19.01.2026 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.02.2026 от АО «ЧЭМК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Челябинское УФАС России поступила информация, направленная АО «Корпорация МСП», о нарушении срока оплаты товаров по договору №32514501054 от 07.03.2025, заключенному АО «ЧЭМК» с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Между АО «ЧЭМК» и ООО «Торговый Дом «Энерготэл» по итогам закупки (извещение № 32514501054) заключен договор № 32514501054 от 07.03.2025 (далее — договор).

В обращении АО «Корпорация МСП» содержится информация о нарушении АО «ЧЭМК» срока оплаты товаров по договору № 32514501054, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Товара Заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно информации с сайта единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Торговый Дом «Энерготэл» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение договора ООО «Торговый Дом «Энерготэл» осуществило поставку товара, что подтверждает следующими УПД: УПД № 328 от 08.04.2025 на сумму 112 140, 00 рублей (подписан Заказчиком 28.04.2025); УПД № 388 от 21.04.2025 на сумму 112 224, 00 рублей (подписан Заказчиком 10.06.2025); УПД № 389 от 21.04.2025 на сумму 15 605, 00 рублей (подписан Заказчиком 26.05.2025); УПД № 449 от 30.04.2025 на сумму 19 064,00 рублей (подписан Заказчиком 21.05.2025); УПД № 483 от 13.05.2025 на сумму 138 940,00 рублей (подписан Заказчиком 26.05.2025); УПД № 488 от 13.05.2025 на сумму 5 928, 30 рублей (подписан Заказчиком 21.05.2025); УПД № 582 от 27.05.2025 на сумму 7 200, 00 рублей (подписан Заказчиком 03.06.2025).

Согласно платежным поручениям товар по всем УПД оплачен 28.08.2025.

Должностным лицом Челябинского УФАС России установлено, что АО «ЧЭМК» нарушен срок оплаты по договору № 32514501054 от 07.03.2025, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО1 16.09.2025 составлен протокол по делу № 074/04/7.30.4-2055/2025 об административном правонарушении в отношении АО «ЧЭМК».

Законный представитель АО «ЧЭМК», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился, направил представителей по доверенностям ФИО2 (доверенность № 13-юр-111 от 20.02.2025), ФИО3 (доверенность № 13-юр-151).

22.09.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу №074/04/7.30.4-2055/2025 о признании АО «ЧЭМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ АО «ЧЭМК» объявлено официальное порицание в форме предупреждения за нарушение требований части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, АО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, административным органом не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях общества вины в совершении правонарушения. Административным органом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не учтен факт малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 1 Закона о закупках).

Частями 1, 2 ст. 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках срок оплаты Заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352) закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных Положением о закупке торгов, иных способов закупки;

а) участниками которых являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства. В силу п. 14(3), п. 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с пп. «а», «б» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Нормы ч. 5.3 ст. 3 Закона о закупках и Постановления № 1352 являются императивными для Заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Закона о закупках и Постановления № 1352, и закрепляют обязанность Заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, АО «ЧЭМК» нарушило срок оплаты товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Так, оплата по УПД должна быть произведена в следующие сроки: УПД № 328 — 13.05.2025; УПД № 388 — 23.06.2025; УПД № 389 — 04.06.2025; УПД № 449 — 30.05.2025; УПД № 483 — 04.06.2025; УПД № 488 — 30.05.2025; УПД № 582 — 16.06.2025.

Согласно платежным поручениям товар по всем УПД оплачен 28.08.2025.

В этой связи, антимонопольным органом доказано наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «ЧЭМК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как указывает АО «ЧЭМК», задержка сроков оплаты по договору 32514501054 от 07.03.2025 связана с нехваткой денежных средств в связи с наличием ограничений по распоряжению денежными средствами из-за ведения санкций в отношении продукции АО «ЧЭМК» - запрет на импорт из России ферросплавов, в связи с чем у АО «ЧЭМК» существенно снизился объём экспорта и получения выручки. В материалы дела была представлена Справка о факторах, повлиявших на деятельность Группы ЧЭМК в 2024-2025 годах, при этом оценка указанным факторам в обжалуемом постановлении административным органом не дана.

Вместе с тем, как обоснованно отметил антимонопольный орган, закупочная деятельность Заказчика основана на планировании, т.е. Заказчик перед осуществлением закупки, определяет свою потребность в определенном товаре (услуге, работе), рассчитывает НМЦ договора, т.е. планирует финансово-хозяйственную деятельность общества. Таким образом, Заказчику заранее известно какой размер денежных средств потребуется для закупки того или иного товара, в том числе о сроках, предусмотренных для оплаты товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано в справке о факторах, повлиявших на деятельность группы ЧЭМК в 2024-2025 годах, ограничительные меры, веденные Советом ЕС и высокие ввозные пошлины США, вызвали резкий спад сбыта продукции ферросплавных заводов в 2024 году, что продолжается в 2025 году. С марта 2024 года по настоящее время экспортных поставок в страны Дальнего Зарубежья у АО «ЧЭМК» не было.

Таким образом, Заказчик не может не знать о своем финансовом положении, веденных санкциях перед заключением договора с победителем закупки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии АО «ЧЭМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Заявитель также указывает, что административным органом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не учтен факт малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение относится к категории малозначительных и является исключительным случаем, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом представлено не было.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что Заказчик оплатил поставленный товар по договору только после направления должностным лицом Челябинского УФАС России уведомления о составлении протокола по делу № 074/04/7.30.4-2055/2025 об административном правонарушении (исх. № 04/10939/25 от 21.08.2025) и получения его по электронной почте 21.08.2025.

Негативным последствием действий АО «ЧЭМК» явилось пренебрежительное отношение к положениям законодательства о закупках, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, в данном случае невозможно применить к административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «ЧЭМК», антимонопольный орган учел совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, не выявлено.

Следует признать, что АО «ЧЭМК» не были приняты все зависящие от него меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соблюдения правил и норм законодательства о закупках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о замене АО «ЧЭМК» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела так же не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены все элементы состава административного правонарушения; вина АО «ЧЭМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, доказана; оспариваемое постановление от 22.09.2025 по делу №074/04/7.30.4-2055/2025 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Л. Теплоухова