Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А65-11806/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11806/2021
г. Самара
13 июля 2022 года
11АП-9002/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-11806/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп. и неустойки в размере 16 720 руб.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27.03.2020 № 27-03 в размере 418 899 руб. 77 коп., в том числе: 380 000 руб. – основной долг, 20 095 руб. 29 коп. – проценты, начисленные за период с 28.03.2020 по 12.05.2021, 18 804 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2021 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (в составе судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., Морозова В.А.) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 416 815 руб. 29 коп., в том числе 380 000 руб. – долг, 20 095 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом, 16 720 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионСН» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 095 руб. 29 коп. – процентов за пользование займом и 16 720 руб. – неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 дело № А65-11806/2021 в отмененной части принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

Определением врио председателя первого судебного состава от 07.07.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. на судей Барковскую О.В. и Буртасову О.И. В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп. и неустойки в размере 16 720 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленный требований. При этом суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп. и неустойки в размере 16 720 руб., с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в части требований, касающихся неустойки и процентов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 27.03.2020 № 27-03, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 250 000 руб. безналичными денежными средствами путем их перечисления на расчетный банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на указанный расчетный счет.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 27.03.2021.

Истец в подтверждение перечисления ответчику денежных средств представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 380 000 руб., а именно: платежные поручения № 45 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 122 от 21.05.2020 на сумму 30 000 руб., № 177 от 05.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 220 от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец 30.03.2021 направил ответчику досудебную претензию от 29.03.2021 № 10-51/21 с требованием возвратить сумму займа по договору и уплатить проценты по займу.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 27.03.2020 № 27-03, а доказательства возврата полученных по указанным выше платежным поручениям денежных средств ответчиком не представлены, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал требования истца в сумме основного долга 380 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Как указано выше, в данной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Отмечая неправомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые суд апелляционной инстанции рассчитал исходя из суммы займа 380 000 руб., суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 7.3 договора займа от 27.03.2020 N 27-03 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из условий договора займа от 27.03.2020 N 27-03 следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб. Представленные в материалы дела обществом платежные поручения, подтверждают факт перечисления предпринимателю денежных средств по договору займа от 27.03.2020 № 27-03 в большем размере, чем предусмотрено условиями договора - 380 000 руб. Дополнительных соглашений об увеличении суммы займа по договору в материалах дела при этом не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов на всю сумму полученных денежных средств (380 000 руб.), как отметил суд кассационной инстанции, принято без учета и оценки условий договора займа.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, учитывая сумму займа, предусмотренную договором (250 000 руб.), условия договора о начислении процентов за пользование данной суммой займа и условия о начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 250 000 руб., проценты и неустойка в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из указанной суммы.

Проценты, начисленные на сумму займа 250 000 руб. за период с 28.03.2020 по 12.05.2021, составляют 14 049 руб. 24 коп.

На основании ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об ответственности заемщика в виде уплаты неустойки только за нарушение срока возврата суммы займа. Ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом договором не установлена.

В этой связи истцом неустойка неправомерно начислена на сумму 400 095 руб. 29 коп. (сумма долга 380 000 руб. + проценты за пользование займом 20 095 руб. 29 коп.).

Как указано выше, неустойку следовало начислять только на сумму займа, согласованную сторонами (250 000 руб.).

Истец начислил неустойку с 27.03.2021 по 12.05.2021 (за 47 дней просрочки).

Согласно условиям договора 27.03.2021 являлось последним днем возврата займа. В этой связи начисление неустойки могло быть произведено истцом только со дня, следующего за днем возврата займа, а, учитывая, что 27.03.2021 приходилось на субботу, то в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем возврата займа являлось 29.03.2021 (понедельник), и неустойка подлежит начислению с 30.03.2021. За заявленный истцом период (по 12.05.2021) количество дней просрочки составляет 44 дня.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 11 000 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 44 дня).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и процентов с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 14 049 руб. 24 коп. и неустойки в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки следует отказать.

При цене иска 418 899 руб. 77 коп. госпошлина за его рассмотрение согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 11 378 руб.

Частичное удовлетворение указанных выше требований в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Так, государственная пошлина по иску в размере 376 руб. относится на истца, а госпошлина в размере 11 002 руб. относится на ответчика. При принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи госпошлина в указанных размерах подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 99 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-11806/2021 отменить в части требований, касающихся неустойки и процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» проценты за пользование займом в размере 14 049 руб. 24 коп. и неустойки в размере 11 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 002 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 376 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



О.И. Буртасова