Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-233401/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67135/2019

Дело № А40-233401/17
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-233401/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №2015/01_14 от 14.01.2015, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парад Звезд»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 14.05.2019

от а/у ФИО3 – ФИО5 по дов. от 25.10.2019

от ПАО Сбербанк – ФИО6 по дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. ООО «Парад Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи №2015/01_14 от 14.01.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО Сбербанк и а/у ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между генеральным директором должника ООО «Парад Звезд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №2015/01_14 (далее - спорна сделка/договор), согласно положениям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства марки Лексус RX450H; 2010 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно п. 2 данного договора стоимость машины составляла 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате которой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная сделка была совершена Должником до 01.10.2015 года, в силу чего пункт 1 статьи 213.32 (предусматривающий возможность обжалования сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не применяется к таким сделкам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение должника было направлено на отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №22-21-01 от 17.02.2019 реальная стоимость автомобиля по состоянию на 14.01.2015 составляла 1 537 000 рублей, то есть гораздо больше, чем определено оспариваемой сделкой.

Фактически передача спорного объекта права покупателю заведомо приводила к уменьшению имущества должника, а, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению имущественных прав кредиторов.

В материалах дела отсутствует иной отчет, опровергающий данный отчет, а также доказательства того, что техническое состояние машины не отвечала тем показателям, которые были определены в отчете. Автомобиль в ведении управляющего отсутствовал и не мог быть представлен оценщику. По сути имеющийся в материалах дела отчет не оспорен, дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответчиком приобщены к материалам дела доказательства финансовой возможности оплаты договора купли-продажи. Однако все доказательства относятся к временному периоду с 2001 г. по 2010 г. Сделка по приобретению автомобиля была совершена в 14.01.2015 г. За период, превышающий 4 года, финансовая возможность ответчика могла измениться. В связи с чем доказательства, приобщенные ответчиком, не могут считаться относимыми доказательствами, так как не доказывают тот факт, что ФИО2 имела финансовую возможность приобрести автомобиль на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-233401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров